ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N А33-23256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Оптима-СВ": Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 12.10.2020, (до перерыва),

от ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Пелых О.Ю., представителя по доверенности от 15.12.2023 N 116, (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело N А33-23256/2021, рассматриваемое в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Оптима-СВ" к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок, оформленного письмом от 01.06.2020 N 11406-ги и об обязании Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключить с ООО "Компания Оптима-СВ" договор аренды нежилого помещения N 84, реестровый N СТР11695, общей площадью 195, 6 м?, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 49а,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Оптима-СВ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок, оформленного письмом от 01.06.2020 N 11406-ги и об обязании Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключить с ООО "Компания Оптима-СВ" договор аренды нежилого помещения N 84, реестровый N СТР11695, общей площадью 195, 6 м?, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 49а.

Определением от 16.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю).

24.01.2022 УФАС по Красноярскому краю представлен отзыв на иск, в котором поддержана позиция общества (т. 1 л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебное разбирательство на основании стать 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

Определением от 18.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая данное определение, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из просительной части искового заявления (л.д. 7-9) истец просит признать незаконным решения об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок, оформленного письмом от 01.06.2020 N 11406-ги, а также обязать ответчика заключить с ним договор аренды нежилого помещения N 84, реестровый N СТР 11695, общей площадью 195, 6 м?, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. А. Павлова, 49а.

Отказывая истцу в исковом требовании - признать незаконным решения об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, для обжалования такого решения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель кассационной жалобы, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции избрание истцом способа защиты нарушенных прав, не адекватного характеру спорных правоотношений, само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как отмечалось ранее, истец обратился в суд с требованиями о призвании незаконным решения ответчика об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок, оформленного письмом от 01.06.2020 N 11406-ги, а также просил обязать ответчика заключить с ним договор аренды нежилого помещения N 84, реестровый N СТР 11695, общей площадью 195, 6 м?, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. А. Павлова, 49а.

Таким образом, фактически материальный правовой интерес общества заключался в заключении договора аренды на новый срок.

В соответствии со статьями 133 (части 1) и 168 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из просительной части заявления усматривается, что общество просит признать незаконным решение департамента, оформленное письмом N 11406-ги от 01.06.2020 об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок и обязать департамент заключить договор аренды нежилого помещения N 84. При этом общество не ссылается на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания арбитражным судом действия/бездействия ответчика, по правилам статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения от 02.06.2010 N 11562, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, истцом, согласно просительной части искового заявления, были заявлены требования, которые рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части признания незаконным отказа госоргана) и по правилам главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части обязания ответчика заключить с ним договор аренды нежилого помещения N 84, реестровый N СТР 11695, общей площадью 195, 6 м?, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. А. Павлова, 49а).

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду первой инстанции надлежало установить действительную цель обращения истца в суд с заявленными требованиями (сформулированными в просительной части заявления), что судом первой инстанции не было сделано.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно решил по всем заявленным требованиям. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как отмечалось ранее, суд первой инстанции признал требование истца о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок, оформленного письмом N 11406-ги от 01.06.2020 необоснованным, в связи с пропуском последним трех месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана надлежащая квалификация спорным правоотношениям, что привело к принятию неправильно решения.

Фактически из имеющихся в материалах дела документов следует, что между обществом и департаментов сложились исключительно договорные отношения, вытекающие из договора аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическим лицом в сфере публичных правоотношений, в данном случае общество и департамент являются участниками гражданско-правовых отношений.

Таким образом, учитывая материальную цель общества, направленную заключение договора аренды на новый срок, отношения общества и департамента суду первой инстанции следовало правильно квалифицировать как правоотношения в рамках гражданско-правовой сделки, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, истцом, в том числе было заявлено требование об обязании ответчика заключить с ним договор аренды, срок исковой давности по такому требованию составляет три года, который к моменту обращения истца с данным иском не истек.

В нарушение частей 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения отсутствуют выводы, касающиеся требования истца об обязании ответчика заключить с ним договор аренды нежилого помещения N 84, реестровый N СТР 11695, общей площадью 195, 6 м?, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. А. Павлова, 49а.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству сторон, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В связи с очередными отпусками судей неоднократно производились замены в составе суда, что отражено в соответствующих определениях, рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлялось с самого начала.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен проект договора аренды, который проверен ответчиком. Возражений относительного предложенного истцом текста договора ответчиком не заявлено. Вместе с тем ответчик, ссылаясь на пункт 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указал на необходимость указания в договоре рыночной стоимости арендной платы, что невозможно без проведения соответствующей экспертизы.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости арендной платы.

Определением от 09.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2023), удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено оценщику ООО Сюрвей-сервис" - Ковшик С.В.; перед экспертом-оценщиком поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость годовой арендной платы за нежилое помещение N 84, общей площадью 195, 6 м?, реестровый номер N СТР09051, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 49а за 2020 год?; производство по делу приостановлено; срок проведения экспертизы установлен до 25.12.2023.

20.12.2023 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта N 1025/2023.

Экспертом установлена рыночная стоимость годовой арендной платы за нежилое помещение N 84, общей площадью 195, 6 м?, реестровый номер N СТР09051, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 49а за 2020 год составляет (округленно) 633 000 рублей.

Определением от 21.12.2023 назначено судебное заседание на 25.01.2024 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А33-24459/2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 04.01.2024 N 13 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Дамбарова С.Д. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,, произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Радзиховскую В.В.

Определением от 25.01.2024 производство по делу возобновлено. С учетом отложений судебного разбирательства судебное заседание назначено на 27.03.2024.

Определением от 27.03.2024 в связи с очередным отпуском судьи Пластининой Н.Н., произведена замена судьи Пластининой Н.Н. на судью Яковенко И.В. В связи с чем, по состоянию на 27.03.2024 сформирован следующий состав судей: председательствующий судья Парфентьева О.Ю., судьи Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Письмом от 03.03.2010 N 8499 ответчик обратился в УФАС по Красноярскому краю с просьбой согласовать предоставление в аренду истцу нежилого помещения N 84 общей площадью 195, 6 м?, реестровый номер N СТР09051, расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 49а, на десять лет без проведения аукциона в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (т. 1 л.д. 120).

Письмом от 23.04.2010 N 4922 УФАС по Красноярскому краю сообщило: в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 03.03.2010 N 8499 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции принято решение о даче согласия на предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Компания Оптима-СВ" муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (в виде предоставления без проведения торгов в аренду нежилого помещения N 84, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова, 49а, для использования под предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения), в размере 195, 6 кв.м. (т. 1 л. 121).

Распоряжением Администрации города Красноярска от 02.06.2010 N 2639-недв в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в рамках предоставления муниципальной преференции, истцу передано в аренду на 10 лет нежилое помещение N 84 общей площадью 195, 6 м?, реестровый номер N СТР09051, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 49а, для использования в целях предоставления услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения.

На основании распоряжения Администрации города Красноярска от 02.06.2010 N 2639-недв между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.06.2010 N 11562 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение N 84, реестровый N СТР11695, общей площадью 195, 6 м?, расположенное по адресу: