ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N А33-17053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Кузьменко Николая Гаврииловича: Ереско С.П., представитель по доверенности то 20.06.2023, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Глушковой Людмилы Владимировны, Кузьменко Николая Гавриловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2023 года по делу N А33-17053/2022,

установил:

Глушкова Людмила Владимировна, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Предприятие связи и радионавигации Енисейского бассейна" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Кузьменко Николай Гавриилович (далее - ответчик) о взыскании (с учётом принятых судом уточнений) 6 118 144, 95 убытков.

Определением от 13.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Кузьменко Николая Гаврииловича, 26.06.1955 г.р., взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие связи и радионавигации Енисейского бассейна" 74 012 руб. 03 коп. убытков, 648 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Глушкова Людмила Владимировна, Кузьменко Николай Гаврилович (далее - заявители) обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, 08.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 01.02.2024, 08.02.2024, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Глушкова Людмила Владимировна является единственным участником ООО "Предприятие связи и радионавигации Енисейского бассейна" ("Енисейречсвязь").

26.07.2013 Кузьменко Николай Гавриилович выдал Глушковой Людмиле Владимировне расписку о том, что он обязуется перечислить ей как единственному участнику ООО "Енисейречсвязь" 3 000 000 руб. за приобретение доли единственного участника. Согласно пояснениям сторон, срок, в который предполагалось приобретение доли в обществе - до 20.11.2016 (на три года). Условием приобретения было достижение обществом под руководством Кузьменко Н.Г. показателя прибыли в 3 000 000 руб., которые необходимо было выплатить Глушковой Л.В. Данный показатель обществом достигнут не был.

На основании решения от 01.08.2013 N 4 единственного участника общества Глушковой Л.В. Кузьменко Николай Гавриилович назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Предприятие связи и радионавигации Енисейского бассейна".

Принятие на должность оформлено приказом от 01.08.2013 N 2.

Приказом от 01.08.2013 N 4 функции по ведению бухгалтерского учета возложены на Кузьменко Н.Г.

Полномочия директора общества Кузьменко Н.Г. прекращены на основании его заявления об освобождении от занимаемой должности согласно решению от 25.12.2020 N 6 единственного участника общества Глушковой Л.В., директором общества назначен Глушков Денис Валерьевич.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, приняло ли указанное лицо все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Довод апелляционной жалобы Кузьменко Н.Г. о неподсудности спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, указан в части 1 статьи 33 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой арбитражные суды рассматривают корпоративные споры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как видно из материалов дела, спор возник в связи с действиями бывшего руководителя Кузьменко Н.Г., выраженными в совершении операций по снятию наличных денежных средств, осуществлению платежей в адрес различных контрагентов, оплате аренды офисного помещения и возмещение коммунальных расходов. Посчитав данные выплаты убытками, причиненными обществу, его учредитель обратился в суд с настоящим иском.

Сам факт того, что на дату предъявления искового заявления Кузьменко Н.Г. не являлся руководителем общества, не изменяет подсудность настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 03.05.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Красноярский краевой суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года по делу N А33-17053/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку доводы Кузьменко Н.Г. в части выводов суда первой инстанции о подсудности спора были рассмотрены судом апелляционной инстанции ранее, то судебная коллегия не принимает во внимание соответствующие доводы, заявленные в рассматриваемой апелляционной жалобе Кузьменко Н.Г.

С учётом изложенного, настоящий спор в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подсуден арбитражному суду.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм процессуального права, обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кузьменко Н.Г. к уголовной ответственности и последующий отказ в привлечении к уголовной ответственности не являются основанием для отказа в принятии искового заявления в соответствии со ст. 127.1 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований истец указывает, что к возникновению у общества убытков привели действия Кузьменко Н.Г., которые выразились в совершении следующих операций:

1. снятие наличных денежных средств на общую сумму 5 766 097, 50 руб.,

2. платежи в адрес различных контрагентов, включая розничные предприятия торговли и интернет-магазины на сумму 169 180, 41 руб.,

3. оплата аренды офисного помещения и возмещение коммунальных расходов на сумму 182 867, 04 руб.

Как следует из материалов дела, в период 2019-2020 годов Кузьменко Н.Г. сняты наличными и уплачены соответствующие комиссии банка за снятие наличных денежных средств на общую сумму 5 766 097 руб. 50 коп. (в том числе 2 967 787 руб. 50 коп. в 2019 году и 2 798 310 руб. в 2020 году).

Из пояснений ответчика следует, что снимаемые с расчетного счета ООО "Енисейречсвязь" денежные средства расходовались на возврат займов, выплату заработной платы (передавались сыну ответчика - Кузьменко И.Н., который перечислял денежные средства в этой же сумме уже со своей карты сотрудникам ООО "Енисейречсвязь").

Так, 01.10.2019 между ООО "Енисейречьсвязь" (исполнитель) и ООО "1-ая монтажная компания" (заказчик) заключен договор N ВН-ТЗ2/В4/В5 об оказании услуг по установке компонентов системы видеонаблюдения.

Исполнитель обязался выполнить установку видеокамер на объекте заказчика "Многоэтажные жилые дома с подземными автопарковками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением в жилом районе Тихие зори" в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом N 2".

Цена договора согласно приложению N 1 к договору составила 606 767 руб. 62 коп.

Работы сданы исполнителем заказчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2019.

01.01.2019 между ООО "Енисейречьсвязь" (подрядчик) и ООО "1-ая монтажная компания" (заказчик) заключен договор подряда N 01/01/2019-ВОЛС.

Подрядчик обязался выполнить работы по прокладке кабельных линий слаботочных систем связи на участках, указанных в приложениях к договору, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.