АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N А54-2083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено "10" апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Серокуровой У.В.,

Чудиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жегульского Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А54-2083/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жегульский Сергей Александрович (далее - ИП Жегульский С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москаленко Роману Игоревичу (далее - ИП Москаленко Р.И., ответчик) о признании договора безвозмездного пользования N 7763 от 24.03.2017 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - ООО "Юнилевер Русь"), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), общество с ограниченной ответственностью "Умка" (далее - ООО "Умка"), общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"), общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" (далее - ООО "Металфрио Солюшинз").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Жегульский С.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, договор заключен без намерений одной из сторон исполнять заявленные в нем условия (единственно возможные), хозяйственный и экономический смысл данной сделки отсутствует, так как ни оборудование, являющееся предметом спора, ни продукция от указанного в договоре юридического лица истцу не передавались и не поставлялись. Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела А54-9042/2020 судом принято решение о признании договора недействительным и основано оно на доводах Бородиной О.Г., аналогичным доводам Жегульского С.А по настоящему делу, тогда как в настоящем деле - в иске отказано, в связи с чем, единообразное применение норм права и судебной практики по аналогичным спорам, в данном случае, отсутствует полностью.

Также заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в судебном заседании 27.09.2023, выразившиеся в не предоставлении представителю истца Слюняеву Д.А. возможности участия в прениях, реплики и ознакомления с аудиозаписью данного судебного заседания.

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2017 между ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) и ИП Жегульским С.А. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием N 7763, по условиям пункта 1.1 которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Согласно пункту 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (ОГРН: 1156234017928), оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

По акту приема-передачи оборудования от 24.03.2017 ИП Москаленко Р.И. передал ИП Жегульскому С.А. оборудование.

ИП Жегульский С.А., считая, что ИП Москаленко Р.И. право собственности на морозильное оборудование не принадлежит и при подписании договора безвозмездного пользования N 7763 от 24.03.2017 ответчик распорядился имуществом с нарушением требований статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем договор является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В обоснование недействительности договора ИП Жегульский С.А. сослался на то, что ИП Москаленко Р.И. на момент подписания договора и акта приема-передачи не являлся собственником спорного оборудования, в связи с чем ответчик введен в заблуждение относительно условий сделки, в связи с чем, между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Однако судами установлено, что договор безвозмездного пользования оборудованием N 7763 от 24.03.2017 и акт приема-передачи оборудования от 24.03.2017 подписаны истцом, оборудование передано, что свидетельствует о заключении и исполнении сторонами указанного договора.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В силу принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судами правомерно установлено, что согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 данного кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как следует из положений статьи 690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Аналогичные нормы закреплены в статье 608 ГК РФ.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" заключение договора аренды не собственником вещи само по себе не влечет его недействительности.

Поскольку факт подписания договора безвозмездного пользования N 7763 от 24.03.2017 и акта приема-передачи оборудования к нему, истец не оспаривает, то суды, установив заключение договора и его исполнение путем принятия истцом оборудования, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А54-2083/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жегульского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи У.В. Серокурова

В.А. Чудинова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка