АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N А54-2213/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ул. Ленинского комсомола, д. 23, лит. А, каб. 1, пом. Н1, г. Рязань, ИНН 6234066304, ОГРН 1096234001423)- Полякова АН. (дов. от 05.04.2024, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (ул. Константина Федина, д. 4, эт. 1, пом.11, ком. 4, 5, 6, г. Москва, ИНН 7719769648, ОГРН 1117746031006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А54-2213/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (далее - ООО ТК "Балтэнергетика", компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12143787 руб., пени за период с 11.05.2021 по 02.05.2023 в сумме 14 560 787, 50 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, иск удовлетворен частично, с ООО ТК "Балтэнергетика" в пользу ООО "Авангард" взыскана задолженность в сумме 12143787 руб., пени в сумме 5027642, 04 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 159523 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении расходов на рецензию Егорова Д.К. отказано.

Не согласившись с решением и постановлением суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического перемещения товара на склад компании, о том, что директор общества не находилась на территории Российской Федерации либо находилась на стационарном лечении, в связи с чем не могла подписать ряд спорных УПД. Компания критически оценивает экспертное заключение, не соглашается с выводом судов о недобросовестном поведении ответчика, неоднократно корректировавшего декларации по НДС, считая, свое поведение допустимым.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авангард" считает ее не подлежащей удовлетворению, заявленные в ней доводы были предметом проверки судом апелляционной инстанции; просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, 18.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1/21 (далее- договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю крахмал, на условиях поставки согласованных сторонами в договоре и в спецификациях к нему, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить полученный товар в установленных договором и спецификациях порядке, форме, размерах и сроках.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в безналичной форме в течение 21 календарного дня со дня поставки товара.

За просрочку платежа или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0, 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в пункте 4.1 срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору, разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора в период с 19.04.2021 по 25.01.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 560 787, 50 руб., что подтверждается подписанными между сторонами спецификациями, универсальными передаточными документами (далее- УПД) N N22,27,31,33,36,37,39,43,46,49,53,55,58,60,62,63,72,80,3,5 к каждой из спецификаций.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 14 245 787 руб. 50 коп., что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Претензией от 01.02.2022 N 01 истец потребовал от ответчика погашения задолженности в сумме 14245787, 50 руб., письмом от 17.03.2022 N 21 покупатель обязался оплатить задолженность по состоянию на 17.03.2022 в сумме 13930787,50 руб. согласно представленному графику платежей в период с апреля по октябрь 2022 года.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начисленной за период с 11.05.2021 по 02.05.2023 неустойки.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные участниками процесса доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также заключение эксперта от 25.04.2023 N 1491/1-3, 1492/1-3 (судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы УПД, актов сверки расчетов) по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленными истцом доказательствами задолженность подтверждена и не опровергнута ответчиком.

Суд оценил заключение эксперта от 25.04.2023 N 1491/1-3, 1492/1-3 как допустимое доказательство, пришел к выводу, что экспертное исследование проведено в полном объеме, выводы эксперта обоснованы, конкретны и достаточны, не усмотрел сомнений в полноте и ясности заключения, что, в том числе, послужило основанием для отклонения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Согласно выводов судебной экспертизы УПД N 36 от 21.06.20221 года, N 37 от 05.07.2021 года, N 39 от 19.07.2021 года, N 43 от 11.08.2021 года, N 46 от 23.08.2021 года, N 49 от 31.08.2021 года, N 53 от 15.09.2021 года, N 55 от 22.09.2021 года, N 58 от 12.10.2021 года, N 60 от 20.10.2021 года, N 62 от 08.11.2021 года, N 63 от 15.11.2021 года, N 72 от 13.12.2021 года, N 80 от 27.12.2021 года, N 03 от 13.01.2022 года, N 05 от 25.01.2022 года и акты сверки за 2021 год, за 1 полугодие 2021 года, за 9 месяцев 2021 года подписаны директором ООО "ТК "Балтэнергетика", в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований считать эти доказательства сфальсифицированными и отказал в исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу, заявленном ответчиком.

Кроме того, суд принял во внимание представленные из налогового органа сведения о налоговой отчетности по НДС ответчика с учетом внесенных неоднократных уточнений, из книг покупок за 2021 и 2022гг., в которых компания аннулировала как ошибочные УПД о получении товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение ответчика, заявившего о фальсификации доказательств (спорных УПД), свидетельствует о том, что он знал о наличии задолженности, признавал ее и гарантировал ее погашение.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки с учетом моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также с ограничением начисления неустойки суммой УПД, суд, руководствуясь статьями 329, 300 Гражданского кодекса, пришел к выводу о верности расчета.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, оценив размер предусмотренной договором ответственности (0, 5% за каждый день просрочки), суд пришел к выводу о необходимости снижения ее до 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что составило 5027642,04 руб.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, мотивированно отклонив доводы ответчика о порочности заключения эксперта

Суд кассационной инстанции, учитывая полномочия, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, не усматривает оснований для иных выводов по существу спора.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Напротив, совокупность доказательств представленных истцом, а также заключение эксперта, опровергают утверждение компании о неполучении товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа не может признать заслуживающими внимания и подтверждающими наличие оснований для отмены судебных актов, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, по своей сути сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, были предметом рассмотрения, не опровергают выводы судов, положенных в основу судебных актов, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А54-2213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова

Т.В. Лукашенкова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка