АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N А36-369/2021
Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2024 года.
Определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Радвановской Ю.А.,
Серокуровой У.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих деле лиц:
Костромичева Н.Н. - представитель Сорокина Ю.М., доверенность N 48 АА 2123393 от 24.10.2023, копия диплома, свидетельство о смене фамилии, паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина Юрия Михайловича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 по делу N А36-369/2021,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец, управление), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рубикон" (далее - ООО "Фирма Рубикон", общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Фирма Рубикон" на площадку для парковки автотранспорта с кадастровым номером 48:20:0000000:16902, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, у ТД "Ноябрьский", запись о регистрации от 14.03.2006 N 48-48-01/003/2006-3349 (далее - спорная площадка), и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений в отношении спорной площадки.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрация города Липецка.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, наряду с ООО "Фирма Рубикон" в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой обратился Сорокин Юрий Михайлович в порядке статьи 42 АПК РФ, полагая, что указанными судебными актами затронуты его права и обязанности.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 по настоящему делу производство по кассационной жалобе Сорокина М.Ю. на решение суда первой инстанции от 20.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 прекращено. Состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Фирма Рубикон" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением окружного суда в части прекращения производства по его кассационной жалобе, Сорокин Ю.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ.
Оспаривая в части законность постановления суда кассационной инстанции, заявитель указывает, что окружным судом при прекращении производства по его кассационной жалобе не принято во внимание, что выводами арбитражного суда фактически затронуты его права и законные интересы, поскольку в настоящем деле оспорено право собственности ООО "Фирма Рубикон" на спорную площадку, которое перешло Сорокину Ю.М. на основании возмездной сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости от 10.03.2022, и в отношении которого Советским районным судом г. Липецка от 21.11.2023 по делу N 2-6704/2023 принято решение об обязании общества передать спорную площадку Сорокину Ю.М. по договору купли-продажи от 10.03.2022.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержала доводы жалобы, просит ее удовлетворить, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 в обжалуемой части отменить.
Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 291 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено данным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.
В рассматриваемом случае при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 Сорокин Ю.М. указал на тот факт, что судебные акты первой и апелляционной инстанций затрагивают его права, поскольку запись в ЕГРН о праве собственности предыдущего собственника - ООО "Фирма Рубикон" не только признана отсутствующей, но и исключена из ЕГРН сама запись об объекте - площадка для парковки автотранспорта с кадастровым номером 48:20:0000000:16902 (объект снят с кадастрового учета), сделаны выводы о том, что объект, проданный Сорокину Ю.М. как объект недвижимости, не является таковым, что создает препятствия и фактически делает невозможным реализацию прав Сорокина Ю.М., в том числе по регистрации перехода права. Таким образом, не являясь стороной настоящего спора, Сорокин Ю.М. не был уведомлен о судебном разбирательстве, какая-либо информация относительно рассмотренного спора у него отсутствовала, он не имел возможности воспользоваться правами лица, участвующего в деле, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в целях защиты своих прав в судебном процессе.
У судебной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами окружного суда о том, что в настоящем случае судебные акты по делу не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя.
Так, при подаче иска общество выступало собственником спорного объекта, в связи с чем оно определено надлежащим ответчиком по делу; исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 25.01.2021; сделка по отчуждению спорного имущества Сорокину М.Ю. имела место 10.03.2022, в связи с чем у последнего имелась объективная возможность располагать исчерпывающей информацией о приобретаемом объекте. Сорокин М.Ю. не лишен возможности защиты прав в порядке статьи 12 ГК РФ.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В пункте 3 постановления Пленума N 13 указано, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Между тем, по справедливому суждению окружного суда, из содержания обжалуемых судебных актов, предмета и основания спора, не усматривается, что решение суда области и постановление апелляционного суда приняты о правах и обязанностях Сорокина Ю.М. Доказательств обратного в кассационной жалобе не приведено.
В связи с изложенным, судом округа обоснованно прекращено производство по кассационной жалобе Сорокина Ю.М. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А36-369/2021.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 по делу N А36-369/2021 в части прекращения производства по кассационной жалобе Сорокина Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А36-369/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Ю.А. Радвановская
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
