АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N А21-14341/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вдовина Максима Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А21-14341/2022,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 принято к производству заявление Русова Владимира Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.02.2023 Русов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сахаров Алексей Игоревич.

Сведения об этом 28.01.2023 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Урусова Аделина Владимировна 27.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов Русова В.В. (далее - Реестр) требование в размере 874 898, 16 руб., из которых 260 693,46 руб. - в первую очередь Реестра, 614 204,70 руб. - в третью очередь Реестра.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2023 требование Урусовой А.В. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр: требование в размере 260 693, 46 руб. - в первую очередь Реестра, требование в размере 614 204,70 руб. - в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение от 08.11.2023 в части включения в Реестр требования Урусовой А.В. в размере 469 780, 52 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым производство по заявлению Урусовой А.В. в названной части прекращено.

В кассационной жалобе Вдовин М.А., являющийся конкурсным кредитором Русова В.В., просит отменить постановление от 01.02.2024, а определение от 08.11.2023 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63); полагает, что погашение Урусовой А.В. обязательств по заключенному 24.08.2006 кредитному договору после возбуждения производства по делу о банкротстве Русова В.В. не меняет для нее момента возникновения данного обязательства и не трансформирует требование Урусовой А.В. к Русову В.В. в текущее.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Сахаров А.И. поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе Вдовина М.А.

В представленном в электронном виде отзыве Урусова А.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Светловского городского суда Калининградской области от 15.10.2021 по делу N 2-346/2021 с Русова В.В. пользу Урусовой А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере одной величины прожиточного минимума, установленного в Калининградской области для детей, что на дату принятия решения составляло 11 705 руб., с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с 09.06.2021 и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

На основании указанного решения 22.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 81890/21/39021-ИП.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате алиментов за период с 09.06.2021 по 14.12.2022 составляет 260 693, 46 руб., Урусова А.В. просила включить в первую очередь Реестра требование в указанном размере.

Русов В.В. и Урусова А.В. (созаемщики) 24.08.2006 заключили с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) кредитный договор N 8626/06/08246, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1 720 000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры N 31 общей площадью 75, 4 кв. м, находящейся по адресу: Калининград, Чувашская ул., д. 4В, согласно предварительному договору купли-продажи от 05.07.2006 N 92-МЛ-7 (1) сроком по 24.08.2024 с уплатой за пользование кредитом 15% годовых (13% годовых после предоставления Банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу Банка, страхового полиса/ договора страхования, экспертного заключения об оценочной стоимости объекта недвижимости, а также заявления для снижения процентной ставки).

Согласно справке Банка всего по кредитному договору уплачено 3 691 666, 46 руб., из которых 1 720 000 руб. - основной долг, 1 971 666,46 руб. - проценты за пользование кредитом.

Решением мирового судьи Ленинградского районного судебного участка N 4 Калининградской области от 08.10.2015 брак между Урусовой А.В. и Русовым В.В. расторгнут.

После расторжения брака Урусовой А.В. произведена оплата по кредитному договору на сумму 939 561, 04 руб.

Поскольку с 08.10.2015 имущество Урусовой А.В. не является совместно нажитым с Русовым В.В., Урусова А.В. просила включить в Реестр требование в размере 614 204, 70 руб. - часть суммы, уплаченной ею по кредитному договору после расторжения брака, за вычетом доли, приходящейся на саму Урусову А.В.

Суд первой инстанции посчитал, что Урусовой А.В. представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем определением от 08.11.2023 признал заявленное требование в размере 874 898, 16 руб. обоснованным, указал, что требование в размере 260 693,46 руб. подлежит включению в первую очередь Реестра, требование в размере 614 204,70 руб. - в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования в размере 469 780, 52 руб. в третью очередь Реестра, в связи с чем постановлением от 01.02.2024 отменил определение от 08.11.2023 в указанной части, принял новый судебный акт, которым прекратил производство по заявлению Урусовой А.В. в названной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 08.11.2023 и постановления от 01.02.2024 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Урусовой А.В. требование основано, в том числе, на обязательствах Русова В.В. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Требование в указанной части подтверждено решением Светловского городского суда Калининградской области от 15.10.2021 по делу N 2-346/2021, наличие задолженности по уплате алиментов за период с 09.06.2021 по 14.12.2022 при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле о банкротстве Русова В.В., не оспаривалось.

В кассационной жалобе Вдовин М.А. обоснованность включения требования Урусовой А.В. в размере 260 693, 46 руб. в первую очередь Реестра не оспаривает; доводы подателя жалобы сводятся к тому, что апелляционный суд необоснованно признал требование Урусовой А.В. в размере 469 780,52 руб. относящимся к текущим обязательствам должника.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, требование Урусовой А.В. в указанной части основано на обязательствах должника, возникших в связи с тем, что Урусова А.В., являясь созаемщиком по заключенному 24.08.2006 Русовым В.В. и Урусововой А.В. с Банком кредитному договору N 8626/06/08246, после расторжения брака самостоятельно произвела платежи в пользу Банка на сумму 939 561, 04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Оценив представленные Урусовой А.В. в обоснование заявленного требования в указанной части доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем признал регрессное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отменяя определение суда первой инстанции от 08.11.2023 в части включения требования в размере 469 780, 52 руб. в третью очередь Реестра и прекращая производство по заявлению Урусовой А.В. в названной части, апелляционный суд исходил из того, что соответствующие обязательства Русова В.В. возникли после исполнения Урусовой А.В. обязательства перед Банком по кредитному договору, то есть, после возбуждения производства по делу о банкротстве Русова В.В., таким образом, относятся к текущим платежам должника.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Вдовина М.А. довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления N 63, не может быть принят.

В соответствии с указанными разъяснениям, переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Вместе с тем в данном случае Урусова А.В. не приобретала право требования к Русову В.В. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, не являлась поручителем по обязательствам должника; положения статьи 965 ГК РФ к спорным правоотношениям также не могут быть применены.

Как полагает суд кассационной инстанции, в постановлении от 01.02.2024 апелляционный суд правильно указал, что в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников не влечет замены кредитора в указанной обязанности, а является основанием для предъявления регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ), возникает новое обязательство, а не заменяется кредитор в уже существующем обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае регрессное требование Урусовой А.В. возникло после уплаты денежной суммы Банку (25.01.2023), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Русова В.В., следовательно, относится к текущим платежам должника, при этом формальные признаки для признания указанного требования к реестровым, в том числе, перечисленные в пункте 12 Постановления N 63, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А21-14341/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вдовина Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка