АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N А41-42212/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
Коровяковская С.А. (паспорт, лично),
рассмотрев 03.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Коровяковской Светланы Анатольевны
на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023,
по заявлению Коровяковской С.А. о разрешении разногласий
по делу о несостоятельности (банкротстве) Коровяковского Владимира Витальевича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 Коровяковский Владимир Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хотченков Евгений Викторович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 Хотченков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей управляющего должника, финансовым управляющим Коровяковского В.В. утверждена Страхова Елена Петровна.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Коровяковской Светланы Анатольевны о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно правомерности выдачи исполнительных листов на основании определений суда от 13.12.2021 и отказе финансовому управляющему в выдаче исполнительных листов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении заявления Коровяковской С.А. о разрешении разногласий отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Коровяковская С.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Жарковой В.И. на кассационную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании Коровяковская С.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 признан недействительным договор дарения квартиры от 21.06.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коровяковской Т.В. возвратить в конкурсную массу Коровяковского В.В. квартиру с кадастровым номером 50:44:01:01347:001:0043.
Также определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 признан недействительным договор дарения квартиры от 18.01.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коровяковского Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 50:44:01:01347:001:0014.
На основании указанных судебных актов Арбитражным судом Московской области 17.04.2023 выданы исполнительные листы на принудительную регистрацию перехода права собственности: серии ФС N 029332295 - должник Коровяковская Т.В., серии ФС N 029332296 - должник Коровяковский А.В.
Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, Коровяковская Т.В. указала на неправомерность выдачи данных исполнительных листов ввиду того, что решением Щелковского городского суда Московской области от 22.04.2021 по делу N 2-1809/2021 указанные квартиры признаны совместно нажитым в период брака имуществом по ? доли за каждым из супругов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными договоров дарения квартиры вступили в законную силу, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменены, в добровольном порядке не исполнены.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Формулирование предмета и оснований иска является прерогативой истца.
По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу/заявителю принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.
При вынесении судебного акта суд действует в пределах заявленных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть, рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.
В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве и арбитражно-процессуального законодательства, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А41-42212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий-судья Н.А. Кручинина
Судьи: В.В. Кузнецов
В.З. Уддина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
