АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N А40-280381/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Альянс" - Окромчедлишвили Н.О. по доверенности от 22.05.2023,
от Бельчанской М.Г. - Дьяченко Е.М. по доверенности от 14.11.2023,
финансовый управляющий должника Новиков В.В. (паспорт, лично),
рассмотрев 03.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023
по заявлению ООО "Альянс" о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ООО "СМАРТА ФИНАНС" в размере 901 767, 38 руб.
в рамках дела о признании Бельчанской Марианны Геннадьевны несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 Бельчанская Марианна Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Новиков Владимир Валерьевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Альянс" о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ООО "Смарта Финанс" в размере 901 767, 38 руб., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Альянс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Бельчанской М.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель ссылался на преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО "Смарта Финанс" указывая на то, что определением Савеловского районного суда города Москвы от 21.02.2022 прекращено производство по иску ООО "Смарта Финанс" к Бельчанской М.Г. в связи с отказом от иска по причине погашения задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в рамках дела о банкротства могут быть оспорены только сделки, совершенные должником либо за счет должника, тогда как в данном случае доказательств перечисления Бельчанской М.Г. либо за ее счет в пользу ООО "Смарта Финанс" денежных средств в спорном размере не представлено.
Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
В данном случае, как установили суды, кредитором не представлено достоверных и достаточных доказательств совершения платежей в пользу ООО "Смарта Финанс" должником либо за счет должника (платежные поручения, выписка по счету должника и пр.).
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы прекращая производство по иску ООО "Смарта Финанс" к Бельчанской М.Г. в рамках дела N 02-6057/2022 Савеловский районный суд города Москвы не устанавливал факт оплаты по обязательствам, в указанном судебном акте отсутствует указание на доказательства, подтверждающие перечисления Бельчанской М.Г. либо за ее счет денежных средств в пользу ООО "Смарта Финанс".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, верно распределив бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, пришли к обоснованному выводу, что заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что сделка совершена за счет имущества должника.
Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных финансовым управляющим предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований управляющего.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-280381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий-судья Н.А. Кручинина
Судьи: В.В. Кузнецов
В.З. Уддина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
