АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N А40-261290/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в судебном заседании:
ИП Кирякова О.О. - лично, паспорт, Русакова-Яковлева Т.А. по дов. от 11.01.2022 на 5 лет,
от ИП Гайнулина Р.Г. - Кулыпина Е.Н. по дов. от 03.11.2023 на 2 года,
рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Гайнулина Рашида Гумаровича
на определение от 24.10.2023
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 19.12.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
о признании требования ИП Гайнулина Рашида Гумаровича в размере 17
083 800 руб. обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности,
предшествующей распределению ликвидационной квоты
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО
"МегаТранс"
УСТАНОВИЛ:
В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега-Транс" определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, требование ИП Гайнулина Рашида Гумаровича в размере 17 083 800 руб. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.
До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от временного управляющего, ООО "Реколл Корп", ИП Киряковой О.О. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, Кирякова О.О. и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФЮ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с отказом во включении в реестр требований кредиторов, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении очередности удовлетворения требований кредитора суды исходили из того, что Гайнулин Р.Г. и должник являются аффилированными лицами, сделки (договоры аренды), положенные в основание заявления о включении в реестр требований кредиторов, совершены с целью создания кредиторской задолженности должника перед лицом, имеющим признаки аффилированности, для участия в деле о банкротстве, а также причинения вреда уже имевшемуся на момент заключения договоров аренды кредитору - ИП Киряковой О.О., поскольку не имеют экономической обоснованности для должника и нехарактерны для его обычной хозяйственной деятельности.
Так, судами было установлено, что требования ИП Гайнулина Р.Г. основаны на заключении с ООО "Мега-Транс" 11 договоров аренды транспортных средств.
Требование заявителя подтверждено судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-106529/20 и решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-28051/22.
Согласно представленным в материалы дела документам, 8 из 10 автомобилей, переданных Гайнулиным Р.Г. по договорам аренды ООО "Мега-Транс", ранее были зарегистрированы за последним, 7 автомобилей после регистрации за Гайнулиным Р.Г. (в тот же день или на следующий день) были переданы ООО "Мега-Транс" в аренду за плату.
По результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.
Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для понижения требования кредитора.
Вместе с тем, если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.
Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов.
В кассационной жалобе кредитор ссылается на соблюдение формы гражданско-правовых отношений, тогда как разумных объяснений действиям свои и должника, которые выразились в передаче кредитором должнику в аренду тех же транспортных средств, которые ранее были зарегистрированы за должником, со ссылкой на материалы дела не приводит.
Доводы кассационной жалобы приведены без учета конкретных обстоятельств и представленных самим кредитором доказательств, которые были исследованы судами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-261290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи Е.Л. Зенькова
Н.Я. Мысак
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
