АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N А40-151150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" - Тисакова Е.С, дов. от 08.12.2023

от АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" - Крикунов С.А., дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по иску акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании задолженности в сумме 1 351 482 руб. 92 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 13.07.2017 N 1617187375012594164000000/1703-04-ПИР (СУБ) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта. Цена контракта составила 26 171 673, 29 руб. с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2021 N 4.

Ответчик выплатил истцу аванс в размере 17 900 000 руб. (платежное поручение от 05.04.2017 N 3636). Кроме того, ответчик произвел истцу выплаты на общую сумму 5 021 212, 29 руб. (платежные поручения от 09.07.2020 N 6020 и от 22.09.2021 N 9846).

Таким образом, общая сумма платежей, произведенных ответчиком, составила 22 921 212, 29 руб. Сторонами 28.09.2020 подписан акт о взаимозачете по контракту на сумму оказанных ответчиком как генпроектировщиком генподрядных услуг в размере 451 185,75 руб.

Как указал истец, он выполнил свои обязательства по контракту, о чем сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ от 05.10.2021 на сумму 26 171 673, 29 руб. Таким образом, с учетом произведенных выплат и зачета встречных однородных требований по акту от 28.09.2020, задолженность ответчика перед истцом составила 2 799 275,25 руб. (26 171 673,29 - 22 921 212,29 - 451 185,75).

В силу пункта 5.24. контракта окончательный расчет за результат работ производится генпроектировщиком в течение 35 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, т.е. не позднее 30.11.2021. Истец указал, что обязательство по окончательному расчету ответчиком не исполнено.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании уведомления АО "31 ГПИСС" от 29.07.2022 исх. N 192/1131дсп проведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 375 544, 62 руб., на основании уведомления от 11.05.2023 исх. N 192/1808 - на сумму 72 247,71 руб. (размер генподрядных услуг по контракту). Учитывая изложенное, размер задолженности ответчика перед истцом согласно иску составил 1 351 482,92 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения субподрядчиком работ подтвержден материалами дела, в том числе итоговым актом приемки выполненных работ от 05.10.2021 на сумму 26 171 673, 29 руб. и не оспаривается ответчиком; мотивированного отказа от приемки работ, равно как возражений относительно качества и объема работ ответчиком не представлено и не заявлено; доказательства оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 1 351 482 руб. 92 коп., с учётом ранее выплаченного аванса, произведенных частичных оплат и произведённых зачетов взаимных требований, отсутствуют.

При этом судами рассмотрен довод ответчика о состоявшемся зачёте (удержании) суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.08.2019 по 25.09.2020 в счёт погашения задолженности за выполненные по контракту работы и отклонен, со ссылкой на то обстоятельство, что доказательства наличия и направления в адрес истца такого письма о зачете не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-151150/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка