АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N А51-6302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: Сагитова А.А., представитель по доверенности;

от ответчика: Марьин А.В., представитель по доверенности;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телекоммуникации СЭЗ "Находка"

на решение от 20.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по делу N А51-6302/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к открытому акционерному обществу "Телекоммуникации СЭЗ "Находка"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (адрес: 191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литер А) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Телекоммуникации СЭЗ "Находка" (адрес: 692930, Приморский край, г.Находка, ул. Спортивная, 14) о взыскании 192 000 рублей основного долга по оплате стоимости услуг согласно заключенному сторонами договору N 01-2017 на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных ПАО "Ростелеком" от 16.03.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, как в полном объеме, как и в их части, а также основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что арбитражный суд вышел за пределы заявленного истцом периода.

Обращает внимание на то, что из материалов дела видно, что истцом к взысканию предъявлена просроченная задолженность за период с 01.06.2021 по 30.09.2022. Закладывая в обоснование своего решения судебную оценку обстоятельствам, имевшим место вне рамок заявленного периода, суд первой инстанции самостоятельно произвел изменения оснований иска, хотя данное право предоставлено лишь истцу.

Кассатор полагает, что без первичных бухгалтерских документов, включая счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, организация, являющаяся плательщиком НДС, коим и является ОАО "Телекоммуникации СЭЗ "Находка" (далее также - ОАО "Рокотел", сокращенное наименование по выписке из ЕГРЮЛ), не может осуществлять оплату, а вывод суда о безоговорочной оплате за другие периоды не основан на материалах дела и у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты, без должного направления ему первичной документации, истцом же, не предоставлено доказательств, подтверждающих должное направление.

Право зачисления поступивших платежей в счет более раннего долга предусмотрено Гражданским кодексом Российской федерации (далее - ГК РФ) только для платежей по договорам поставки одноименных товаров (пункт 3 ст. 522 ГК РФ). В рассматриваемом деле, при применении статьи 6 ГК РФ, зачет возможен если ответчик не указал, в счет исполнения какого обязательства он сделал платеж и, если он не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ). Но при этом важным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является отсутствие идентификации платежа, в соответствующем разделе платежного поручения - "Назначение платежа".

Кроме того, зачет встречных обязательств возможен лишь в порядке статьи 410 ГК РФ, однако истцом таких действий не предпринято. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон. Однако условий о встречном зачете в спорном договоре не содержится.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель выставляет заказчику счет, счет-фактуру, а также "Акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) по форме, указанной в Приложении N 5 к настоящему Договору, за Отчетный период до 5 (пятого) числа Расчетного периода. Копии направляются по факсу, указанному в Разделе 11 Договора, а оригиналы направляются почтой или курьером с уведомлением о доставке. Датой доставки считается дата доставки факса. Согласно п. 4.4, в случае отсутствия мотивированного отказа со стороны Заказчика, в течение пяти рабочих дней, услуги считаются принятыми с даты направления факса.

Одним из существенных условий спорного договора, являются адреса и реквизиты сторон (раздел 11), в котором стороны помимо платежных реквизитов и юридического адреса, также согласовали и каналы связи для целей договора, однако в настоящем разделе не содержится информации о номерах факсов сторон. Таким образом, платежные документы могут быть направлены истцом только посредством почты, либо курьером, но с обязательным уведомлением о доставке. ПАО "Ростелеком" в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие направление ответчику счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ за спорный период, что перекликается с доводами п. 3, настоящей жалобы.

Из буквального толкования договора следует встречное обязательство истца по направлению платежных документов, без наличия которых у ответчика не возникает обязанности по оплате. В материалах дела доказательства надлежащего направления отсутствуют, а копии почтовых реестров не могут служить такими доказательствами, поскольку не позволяют подтвердить получение отправлений адресатом. ОАО "Рокотел" оплатило только счета, поступившие в его адрес.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 16.03.2017 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ОАО "Рокотел" (оператор) заключен договор N 01-2017 на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных ПАО "Ростелеком" (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии с условиями договора (включая положения об оказании услуги и бланки заказа), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан оказывать заказчику услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензиями, а также договором 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365 (366) дней в году, за исключением времени, необходимого для проведения неотложных ремонтных работ, и времени для проведения плановых (профилактических) ремонтных работ, в том числе и РНР, осуществляемых преимущественно в часы наименьшей нагрузки, предварительно уведомив заказчика. Зона ответственности исполнителя распространяется только на сеть исполнителя и начинается от порта оборудования исполнителя, непосредственно подключенного к оборудованию заказчика.

На основании пункта 3.4 договора исполнитель обязан в случае перерыва в предоставлении услуг: предпринять все усилия для незамедлительного устранения причины перерыва и возобновить предоставление услуги; фиксировать время начала и окончания перерывов в работе услуг, проводить с дежурным персоналом другой стороны сверку перерывов/простоев в работе услуг путем составления и согласования "Акта сверки технических перерывов в оказании услуг" по форме, указанной в приложении N 5 к договору; подписать согласованный "Акт сверки технических перерывов в оказании услуг" по форме, указанной в приложении N 5 к договору.

Период перерыва по времени исчисляется, как промежуток времени между временем регистрации неисправности исполнителем и временем устранения неисправности исполнителем, при условии, что заказчик подтверждает устранение неисправности, исключая время ожидания подтверждения устранения неисправности и когда: задержка в получении подтверждения устранения неисправности вызвана тем, что исполнитель не смог связаться с заказчиком; задержка произошла по вине заказчика услуг.

Подписанный со своей стороны оригинал "Акта сверки технических перерывов в оказании услуг" по форме, указанной в приложении N 5 к договору, исполнитель, в течение 10 рабочих дней после получения, обязан направить в адрес заказчика.

В силу пункта 3.17 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Заказчик вправе обращаться к исполнителю по всем вопросам, касающимся условий и качества, предоставляемых согласно процедуре, определенной соглашением об уровне обслуживания (пункт 3.38 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано условие о том, что расчет за услуги осуществляется ежемесячно по факту их предоставления на основании договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость предоставления услуг указана в соответствующем бланке заказа. Дата начала предоставления услуг связи устанавливается в "Акте начала оказания услуг" по форме, указанной в приложении N 5 к договору, который, с момента подписания сторонами, становится неотъемлемой частью договора. Датой начала оказания услуги по предоставлению в пользование оборудования маршрутизации считается первый рабочий день после подписания обеими сторонами "Акта сдачи-приемки оборудования" по форме, указанной в приложении N 5 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель выставляет заказчику счет, счет-фактуру, а также "Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)" по форме, указанной в приложении N 5 к договору, за отчетный период до 5 числа расчетного периода. Копии счета, счета-фактуры, "Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)" по форме, указанной в приложении N 5 к договору, направляются по факсу, указанному в разделе 11 договора, оригиналы направляются почтой или курьером с уведомлением о доставке. Датой доставки документов считается дата доставки факса. При выставлении счетов исполнитель предоставляет заказчику информацию по объемам и стоимости оказанных заказчику услуг. Счет за первый месяц будет так же включать единовременный платеж.

На основании пункта 4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения оригинала "Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)" по форме, указанной в приложении N 5 к договору, рассматривает его, при отсутствии замечаний, подписывает и направляет в адрес исполнителя. Подписанный Сторонами NАкт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)" по форме, указанной в приложении N 5 к договору, является подтверждением факта и объема оказанных услуг. Если заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения оригинала "Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)" предоставляет исполнителю в письменном виде претензию с несогласием с указанными в данном акте объемами оказанных услуг, выставленный за отчетный период счет в любом случае подлежит оплате заказчиком в полном объеме. В случае если претензия будет признана исполнителем обоснованной, корректировка счета заказчика будет произведена в следующем расчетном периоде. Если в течение 5 рабочих дней заказчик не подписывает "Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)" по форме, указанной в приложении N 5 к договору, и не предоставляет исполнителю замечаний по данному акту в письменном виде по факсу указанному в разделе 11 договора, услуги считаются принятыми со стороны заказчика и оказанными в полном объеме со стороны исполнителя в соответствии с актом.

В разделе 11 договора стороны согласовали, в том числе адреса электронной почты с доменными именами @dv.rt.ru, @rt.ru в отношении истца, @rokotel.ru в отношении ответчика.

Актом начала оказания услуг от 16.03.2017 исполнитель начал предоставление услуг, а заказчик начал пользование услугами (пункт 1). Данный акт является основанием для ежемесячного выставления счетов исполнителя за оказываемую услугу и ее оплаты заказчиком (пункт 2).

В качестве доказательств оказания услуг на сумму 192 000 рублей истец представил в материалы дела счета-фактуры за период с 30.06.2021 по 30.09.2022, детализацию интернет-трафика за период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года.

Расчеты стоимости услуг исполнены истцом с использованием автоматизированной системы расчетов "Старт", сертификат соответствия которой действовал в спорный период.

Истец, посчитав, что ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности; данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности истцом оказания спорных услуг в июне 2021 - сентябре 2022 на сумму 192 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами за период с 30.06.2021 по 30.09.2022, детализацией интернет-трафика за период с июня 2021 года по сентябрь 2022. Судом признан несостоятельным и отклонен довод ответчика о том, что ОАО "Рокотел" оплатило часть спорной задолженности за период с 01.11.2021 по 30.09.2022 платежными поручениями N 8 от 13.01.2022, N 89 от 01.03.2022, N 188 от 06.05.2022, N 222 от 30.05.2022, N 274 от 01.07.2022, N 326 от 03.08.2022, N 351 от 19.08.2022, N 421 от 10.10.2022, N 473 от 17.11.2022, N 528 от 30.12.2022, поскольку из представленной истцом в материалы дела расшифровки начислений за период с марта 2017 года по июнь 2020 года следовало, что у ОАО "Рокотел" перед истцом имелась задолженность, в связи с чем суд посчитал правомерным зачисление истцом данных платежей в счет погашения предыдущих периодов оказания услуг.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, который их поддерживая дополнительно отметил, что поскольку из просительной части искового заявления и позиции истца не следует, что целью обращения за судебной защитой являлось взыскание задолженности исключительно за определенный период договорных отношений, то отклоняется как не имеющий правового значения довод ответчика о том, что арбитражный суд вышел за пределы заявленного истцом периода.

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к единому выводу, что истцом подтвержден факт оказания истцом спорных услуг. Доказательств полной или частичной оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 192 000 рублей ответчиком не представлено. Возражения ответчика, основанные на платежных поручениях о частичной оплате долга (на сумму 120 000 рублей) истец оспорил, ссылаясь на зачет данных платежей в счет задолженности предыдущих периодов в соответствии с представленной в материалы дела расшифровкой начислений за период с марта 2017 года по июнь 2020 года. Соглашаясь с аргументами истца, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Правильно установив, что спор, рассматриваемый в настоящем деле, имеет расчетный характер, суды при оценке возражений сторон, по вопросу учета поступивших от ответчика платежей в оплату оказанных услуг применительно к исковому периоду (июнь 2021 - сентябрь 2022) не применили подлежащие применению положения статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 приведенной статьи в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу положений статьи 319.1 ГК РФ оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство либо период задолженности. В случае если в назначении платежа конкретное обязательство либо период долга не указаны, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга. В этом случае изменение назначения платежа возможно без промедления после оплаты.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам, независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Как следует из материалов дела ответчик в подтверждение частичной оплаты задолженности за оказанные ПАО "Ростелеком" в исковом периоде (июнь 2021 - сентябрь 2022) услуги представил платежные поручения, имеющие в назначениях платежа указания на счет и на оплачиваемый период: N 8 от 13.01.2022 (оплата за ноябрь 2021), N 89 от 01.03.2022 (оплата за январь 2022), N 188 от 06.05.2022 (оплата за февраль 2022), N 222 от 30.05.2022 (оплата за март 2022), N 274 от 01.07.2022 (оплата за апрель 2022), N 326 от 03.08.2022 (оплата за май 2022), N 351 от 19.08.2022 (оплата за июнь 2022), N 421 от 10.10.2022 (оплата за июль 2022), N 473 от 17.11.2022 (оплата за август 2022), N 528 от 30.12.2022 (оплата за сентябрь 2022), о перечислении 12 000 рублей в каждом указанном платежном поручении, на общую сумму 120 000 рублей (10 платежных поручений).