АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N А31-6252/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.
В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Темп"
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023
по делу N А31-6252/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
Коммерческий банк "Конфидэнс Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Триумф"
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - должник, ООО "Триумф") общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфидэнс Банк" (далее - кредитор, Банк), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 81 458 175 рублей 33 копеек.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 требования Банка удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") 22.05.2023 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании требований Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Кредитор представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 25.09.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установил оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования определения от 18.11.2019.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Темп" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.09.2023.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы права и срок обжалования им пропущен.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требование ООО "Темп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Триумф" принято Арбитражным судом Костромской области в рамках рассмотрения дела N А31- 6252/2019 определением от 04.05.2023, следовательно, оно вправе, как лицо, участвующее в деле, обжаловать судебные акты, связанные с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, начиная с указанной даты.
До этого момента ООО "Темп" не входило в состав основных участников дела о банкротстве, а имело статус "другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка" (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Заявитель указывает, что Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов 30.09.2019. Определение вынесено арбитражным судом 18.11.2019. У ООО "Темп" не существовало к данному моменту требований к ООО "Триумф".
Конкурсный управляющий в отзыве заявил возражения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
ООО "Реалти" в отзыве также заявило возражения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просило оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Также уведомило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.
В шестнадцатом абзаце пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.
Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Костромской области изготовлено в полном объеме 18.11.2019. Срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истек 02.12.2019.
Апелляционную жалобу кредитор направил в суд первой инстанции 25.05.2023, то есть за пределами установленного законодательством срока на обжалование судебного акта.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом
Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
В то же время, согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В абзаце 2 пункта 30 Постановления N 35 разъяснено, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности и применительно к банкротству означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении требований в начале процедуры банкротства и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам. Факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков.
С учетом изложенного лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.
Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обратившегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Если факт пропуска срока установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины, по которым срок был пропущен. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Темп" о восстановлении срока для обжалования определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав приведенные заявителем причины пропуска срока неуважительными.
Как установлено судом апелляционной инстанции, статус конкурсного кредитора ООО "Темп" получило после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022 по делу N А31-6252/2019, которым признан недействительным возврат займа в размере 3 010 000 рублей, произведенный 22.03.2019 в пользу ООО "Темп".
Данным определением с ООО "Темп" в конкурсную массу ООО "Триумф" взысканы денежные средства в размере 3 010 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Платежным поручением от 25.10.2022 N 725233 ООО "Темп" исполнило судебный акт, перечислив должнику 3 010 000 рублей. С данного момента у ООО "Темп" возникло право на предъявление требования к должнику на указанную сумму. Между тем заявитель обратился с заявлением об установлении своего требования к должнику лишь 03.05.2023, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактически кредитор бездействовал и не реализовал свои процессуальные права по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов должника в разумный срок. Доказательств возникновения объективных препятствий для обращения с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что право на подачу заявления об установлении требований к должнику возникло у заявителя после вынесения обжалованного определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в нем, у заявителя отсутствовал. При этом иных обстоятельств, позволяющих констатировать уважительный характер причин пропуска срока для апелляционного обжалования определения от 18.11.2019, ООО "Темп" не указало.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка заявителя на рассмотрение кассационной жалобы и приостановление судом округа исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А31-6252/2019 не отменяет возможности подать заявление о включении в реестр требований кредиторов, поскольку на момент принятия Арбитражным судом Волго-Вятского округа определения о приостановлении исполнения судебного акта от 27.10.2022 возврат денежных средств в конкурсную массу должника уже был произведен, то есть определение суда первой инстанции исполнено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о наличии объективных причин пропуска срока для апелляционного обжалования определения суда первой инстанции. В противном случае заявителю было бы предоставлено право на обжалование судебного акта в произвольные сроки, что недопустимо.
Признав причины пропуска срока неуважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Темп" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
