СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2024 года Дело N 33-1762/2024

Санкт-Петербург 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимовой Т.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление Снаткина А.В. к Герасимовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор; отказано в удовлетворении встречного искового заявления Герасимовой Т.Н. к Снаткину А.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Герасимовой Т.Н. по ордеру адвоката Никоновой К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Снаткина А.В. по доверенности Постновой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Снаткин А.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Герасимовой Т.Н., в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил обязать Герасимову Т.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу: перенести заборное ограждение, установленное между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч. N и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч. N в восточную сторону на величину 1,14 м и в северо-восточную сторону на величину 0,85 м, согласно установленным юридическим границам земельным участков, указанным в ЕГРН; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 2-3 том 1, л.д. 164 том 2).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N, является ответчик. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате произведенных кадастровым инженером замеров выяснилось, что установленное ответчиком ограждение расположено не по юридической границе, смещено в сторону земельного участка истца. Указанное по мнению, истца нарушает его права, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями, Герасимова Т.Н. предъявила встречный иск, в котором просит исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек по границе между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч. N и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч. N; установить смежную границу между данными земельными участками по фактическому землепользованию (л.д. 214-217 том 1).

В обоснование встречного иска указано, что забор между смежными участками сторон был установлен Герасимовой Т.Н. в 2006 г., после проведенного межевания и внесения данных в Государственный кадастр недвижимости. С тех пор забор не передвигался, существует на местности значительное время. Кроме того, смежная граница земельных участков сторон в 2010 г. Герасимовой Т.Н. не согласовывалась. Полагает, что содержащиеся в ЕГРН сведения о юридической границе земельного участка с кадастровым номером N противоречат фактическому землепользованию, сложившемуся в том числе по состоянию на 01.11.2010 - на момент составления межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащем Снаткину А.В.

Определением суда от 06.04.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Дозовец" (л.д. 110-111 том 1).

Определением суда от 01.11.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области (л.д. 221-224 том 1).

Определением суда от 14.11.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ямчук Т.Б., Александрова Н.А., Затерчук Л.А., Ревенков В.А. (л.д. 52-53 том 2).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года исковые требования Снаткина А.В. к Герасимовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Герасимовой Т.Н. к Снаткину А.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы - отказано (л.д. 187-193 том 2).

Суд обязал Герасимову Т.Н. в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда перенести забор на юридическую границу между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч. N и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в точки с координатами:

Этим же решением с Герасимовой Т.Н. в пользу АНО "<данные изъяты>" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Герасимовой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда от 15.06.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Снаткиным А.В. требований (л.д. 206-211 том 2).

В обоснование доводов жалобы указано, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы эксперта о том, что межевание земельного участка, принадлежащий ответчику по первоначальному иску, проведено позднее межевания земельного участка, принадлежащего истцу по первоначальному иску, полагает несостоятельным, опровергающимися представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 10.05.2006, в котором содержится план границ земельного участка, с указанием на соответствие площади участка результатам межевания. Указывает, что забор был установлен Герасимовой Т.Н. в 2006 г., существует на местности более 15 лет, в том числе существовал в 2010 г. на момент межевания земельного участка с кадастровым номером N прежним собственником. Также податель жалобы отмечает, что в 2010 г., при межевании участка в настоящее время принадлежащего истцу, смежная граница ею не согласовывалась, ее подпись в акте согласования отсутствует. Заключение судебной экспертизы полагает составленным с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 N 78-ФЗ, поскольку экспертом не принят во внимание результаты межевания исходного земельного участка с кадастровым номером N в 2006 г., из которого впоследствии был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику по первоначальному иску. Также полагает, что экспертом не дано оценки фактическому землепользованию. Вывод эксперта о согласовании смежной границы собственниками участков полагает ошибочным, поскольку ее подпись в акте согласования отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Герасимовой Т.Н. истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что выводы суда подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой наличие реестровой ошибки в границах земельных участков сторон не установлено. Тогда как смещение установленного Герасимовой Т.Н. забора по смежной границе в сторону участка, принадлежащего Снаткину А.В., напротив, нашло свое подтверждение по результатам данной экспертизы (л.д. 224-225 том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Герасимовой Т.Н. адвокат Никонова К.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Снаткина А.В. по доверенности Постнова И.А. полагала решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.03.2024 Ревенкову В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15.06.2023.

В материалы дела представлена апелляционная жалоба третьего лица Ревенкова В.А., вместе с тем, сведения о направлении указанной жалобы иным лицам, участвующим в деле, отсутствуют; срок для предоставления сторонами возражений относительно доводов данной апелляционной жалобы судом не устанавливался.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело N 2-7260/2023 подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

гражданское дело N 33-7260/2023 по апелляционной жалобе Герасимовой Т.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года вернуть в Кировский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трудова Н.Ю.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка