СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2024 года Дело N 33-1800/2024
Санкт-Петербург 27 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.
при секретаре Судовской Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сладкова Д.А. и акционерного общества "Коммунарские электрические сети" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Сладкова Д.А. к акционерному обществу "КЭС" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Сладкова С.А. по доверенности Немировского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов жалобы АО "КЭС", объяснения представителей АО "КЭС" по доверенности Костина С.В., Цыгановой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов жалобы Сладкова Д.А., возражения представителя ООО "Армада" по доверенности Кожухиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Сладков Д.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Коммунарские электрические сети" (далее - АО "Коммунарские электрические сети"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 02.11.2020 по 02.08.2023 в сумме 2 602 351,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 293 248,36 руб. с уточнением их суммы на день вынесения решения суда, и далее до дня фактической уплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6 т. 1, л.д. 160 т. 2).
В обоснование заявленных требований Сладков Д.А. указал, что ему на праве собственности с 02.10.2020 принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв.м и N площадью <данные изъяты> кв.м, участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства.
На земельных участках коттеджного поселка "<данные изъяты>" возведено электрооборудование, принадлежащее ответчику:
- на земельном участке с кадастровым номером N - электроустановка внешнего электроснабжения ТП-30Г - на основании договора N об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 04.05.2016, заключенного между АО "КЭС" и прежним собственником участка ООО "Армада", отказавшимся от договора в одностороннем порядке в июле 2020 года, технических условий и акта выполненных работ;
- на земельном участке с кадастровым номером N - электроустановка БРП-6кВ - на основании договора N об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 23.01.2017, заключенного между АО "КЭС" и прежним собственником участка ООО "Армада", технических условий и акта выполненных работ.
В нарушение договора N от 23.01.2017 и выданных технических условий ответчик самовольно изменил местоположение электроустановки, расположив ее вместо предусмотренного договором участка с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N.
Ссылаясь на то обстоятельство, что земельные участки используются ответчиком без каких-либо правовых оснований, Сладков Д.А. обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кожухина Е.В. поддержала заявленные требования.
Представители ответчика АО "Коммунарские электрические сети" Цыганкова Н.П. и Костин С.В. просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "Армада" Немировский С.А. поддержал правовую позицию истца.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2023 года, с учетом исправления описок, суд взыскал с АО "Коммунарские электрические сети" в пользу Сладкова Д.А. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование земельных участков за период с 02.10.2020 по 02.08.2023 в сумме 535 029,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 01.09.2023 в сумме 68 616,4 руб., государственную пошлину в сумме 4728,37 руб., а всего 608 374,25 руб.
Суд взыскал с АО "Коммунарские электрические сети" в пользу Сладкова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на остаток задолженности в размере 535 029,49 руб., за период с 02.09.2023 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал со Сладкова Д.А. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 2196 руб.
Ответчик АО "Коммунарские электрические сети" не согласился с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2023 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт; заменить АО "КЭС", являющееся ненадлежащим ответчиком в части взыскания платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N), надлежащим ответчиком - ООО "Армада"; приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-73127/2023.
В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в собственности у АО "КЭС" на БРП 6кВ, размещенную на земельном участке с кадастровым номером N. Податель жалобы обращает внимание, что БРП 6кВ возведена на земельном участке в интересах ООО "Армада" в рамках договора об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети N от 23.01.2017 и после установки не использовалась. Считает, что право собственности на БРП 6Кв принадлежит по договору о технологическом присоединении ООО "Армада". Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до определения собственника БРП 6 Кв в рамках дела N А56-73127/2023. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия подъездных путей к земельному участку, на котором расположена ТП-30Г, а также факт использования этих путей АО "КЭС" в спорный период. Считает, что размер ставки, применяемой судом в целях определения суммы неосновательного обогащения, необоснованно завышен и основан на ошибочных выводах экспертов. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что срок действия удостоверения, подтверждающего аттестацию эксперта ФИО14 в области "Общие требования к промышленной безопасности" истек 21.12.2016; подписка с разъяснениями о правах и обязанностях эксперта, заключение эксперта подписаны ФИО11, тогда как документы об образовании выданы на имя ФИО12, срок действия сертификата соответствия судебного эксперта ФИО13 истек, отсутствуют документы, подтверждающие членство эксперта ФИО13 в саморегулируемой организации кадастровых инженеров.
Эксперт ФИО15 проводила экспертизу без анализа соответствующих земельных участков, примененные экспертом аналоги земельных участков относятся к категории земель коммерческий участок промышленного назначения, тогда как спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного строительства.
Судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы и заключение специалиста ООО "<данные изъяты>".
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неправильно, учитывая неверный расчет площади земельного участка, используемого АЛО "КЭС" под электроустановкой.
В апелляционной жалобе Сладков Д.А. также просил отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2023года в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить полностью.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были учтены обстоятельства необходимости установления охранной зоны 10 м вокруг объектов, размещенных на участках истца (ТП-30Г и БРП-6кВ) от всех сторон ограждения подстанции, а также подъездных путей к ним; проектная документация по организации земельных участков при строительстве ТП-30Г и БРП-6кВ ответчиком не подготавливалась; сведения о границах охранных зон ТП-30Г и БРП-6кВ ответчиком в ЕГРН не вносились. Податель жалобы считает, что в результате бездействия ответчика истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему земельные участки, т.к. любые земляные работы на них могли быть опасны ввиду неизвестности для истца мест прохождения подземных кабелей.
В суде апелляционной инстанции представитель Сладкова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям. Возражал относительно доводов апелляционной жалобы АО "КЭС".
Представитель АО "КЭС" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям. Возражали относительно доводов апелляционной жадобы Сладкова Д,А.
Представитель ООО "Армада" полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2016 между ОАО "КЭС" (сетевая организация) и ООО "Армада" (заявитель) был заключен договор N об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств для временного электроснабжения строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с которым, сетевая организация обязалась выполнить своими силами, из своих материалов все работы по договору и передать их результат заявителю, оформив соответствующие документы, а заявитель обязался оплатить расходы по технологическому присоединению, в соответствии с условиями договора.
Факт выполнения сторонами обязательств по данному договору подтверждается оформлением следующих документов (л.д. 70-82 т. 1):
- технические условия для присоединения к электрическим сетям N от 28.04.2016;
- акт выполнения работ от 29.03.2017;
- акт выбора площадки и трассы КЛ-6кВ для установки ТП-30Г временного на период строительства электроснабжения ООО "Армада" от ДД.ММ.ГГГГ;
- акт осмотра (обследования) электроустановки N от 07.03.2017;
- акт о выполнении технических условий N от 07.03.2017;
- акт об осуществлении технологического присоединения N от 07.03.2017;
- акт балансовой принадлежности сторон N от 07.03.2017;
- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N от 07.03.2017;
- акт N допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (точки отпуска) от 07.03.2017;
- справка ОАО "КЭС" N от 07.03.2017;
- ответ Ростехнадзора N от 10.05.2017.
Впоследствии ООО "Армада" произвело раздел земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого 02.09.2016 был осуществлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв.м и N площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 170-187 т. 1).
При разделе земельного участка возведенная электроустановка ТП-30Г оказалась на земельном участке с кадастровым номером N.
23.01.2017 между ОАО "КЭС" (сетевая организация) и ООО "Армада" (заявитель) заключен договор N об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств для электроснабжения комплексной застройки земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с которым, сетевая организация обязалась выполнить своими силами, из своих материалов все работы по договору и передать их результат заявителю, оформив соответствующие документы, а заявитель обязался оплатить расходы по технологическому присоединению, в соответствии с условиями договора (л.д. 20-29 т. 1).
В соответствии с техническим заданием к указанному договору, сетевая организация, заключив 02.11.2018 договор строительного подряда N, построила распределительную подстанцию РП 6 кВ, однако, по согласованию с ООО "Армада", размещен объект был на земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 63-69, 89-91 т. 1).
Как следует из пункта 3.2.2 договора N от 04.05.2016 и пункта 3.2.3 договора N от 23.01.2017, ООО "Армада" обязалось обеспечить отвод земельного участка в случае необходимости размещения электросетевых объектов, создаваемых в результате выполнения технических условий на принадлежащих ему участках, однако способ исполнения данного обязательства, а именно, каким образом осуществляется отвод и в какие сроки, договором определен не был.
13.07.2020 ООО "Армада" направило АО "КЭС" уведомление об отказе от договора N от 23.01.2017 в связи с отсутствием отчетных документов, подтверждающих исполнение договора сетевой компанией, возведенный объект РП 6кВ в эксплуатацию введен не был, его использование не осуществляется, что не отрицалось сторонами (л.д. 30 т. 1).
22.09.2020 ООО "Армада" заключило с истцом договор купли-продажи земельных участков, в том числе, участков с кадастровыми номерами N и N, право собственности Сладкова Д.А. зарегистрировано 02.10.2020 (л.д. 115-131, 163-166 т. 1).
26.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о заключении договоров аренды в отношении указанных земельных участков и выплате неосновательного обогащения за бездоговорное использование земельных участков, в ответ на которое, АО "КЭС" не согласилось с размером требуемых к оплате сумм (л.д. 36-41 т. 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сладков Д.А. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками за период с 02.11.2020 по 02.08.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на необходимость определения платы за пользование земельными участками исходя из фактически занимаемой площади электроустановок.
В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО "<данные изъяты>" от 23.06.2023 (л.д. 53-153 т. 2, л.д. 1-4 т. 3), на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположена трансформаторная подстанция ТП-30Г, предназначенная для приема электроэнергии 6 кВ, преобразования в электроэнергию 0,23 кВ и ее распределение.
ТП-30Г представляет собой отдельно стоящее модульное строение с размером по фундаменту 2,4*4,3 м (10,3 кв.м).
Трансформаторная подстанция ТП-30Г введена в эксплуатацию в марте 2017 г.
На земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположена блочная распределительная подстанция БРП-6кВ, предназначенная для приема электроэнергии 6 кВ и ее распределения для коттеджного поселка "<данные изъяты>".
БРП-6кВ представляет собой отдельно стоящее модульное строение размером 5,1*7,2 м (36,7 кв.м), расположенное на бетонной плите размерами 7,7*5,6 м (43,1 кв.м).
Блочная распределительная станция БРП-6кВ установлена с проведением частичного технологического присоединения к энергопринимающим устройствам, но не введена в эксплуатацию.
Электрическая подстанция ТП-30Г должна иметь фактическую охранную зону 10 м вокруг подстанции от всех сторон ограждения подстанции по периметру, обеспечивающая безопасность эксплуатации.
Для электрической подстанции БРП-6кВ должна быть предусмотрена гипотетическая охранная зона 10 м вокруг подстанции от всех сторон ограждения подстанции по периметру, учитываемая при пользовании участком.
Площадь охранных зон (включая площади под подстанциями) составляет: 271,9 кв.м (фактическая) для объекта ТП-30Г; 422,1 кв.м (гипотетическая) для объекта БРП-6кВ.
Одновременно эксперт отмечает, что для ТП-30Г, находящемся в эксплуатации, подъездные пути являются обязательными и должны учитываться при эксплуатации участка N; для БРП-6 кВ, эксплуатация которой в данный момент не осуществляется, но возможна в дальнейшем, наличие подъездных путей к БРП-6 кВ должно учитываться при эксплуатации участка N, ширина подъездных путей должна составлять не менее 3,5 м.
Для участка с кадастровым номером N площадь, фактически используемая ТП-30Г, определяемая как сумма площадей охранной зоны ТП-30Г в пределах данного участка и площади подъездных путей к охранной зоне, составляет 333,7 кв. м, при: площади занимаемой ТП-30Г - 10,3 кв. м; площади охранной зоны включая площадь ТП-30Г-271,9 кв. м; площади подъездных путей к охранной зоне - 61,8 кв.м.
