СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2024 года Дело N 33-1858/2024

Санкт-Петербург 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирикова С.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Кирикова С.В. к Меллешу В.М., Митрофанову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Кирикова С.В. по ордеру адвоката Каоининой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Митрофанова А.В. и его представителей по доверенности Султановой К.М., Баджурака М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кириков С.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Меллешу В.М. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 676 400,22 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 964 руб.; расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб. (л.д. 5-7 том 1).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.09.2022 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, под управлением Меллеша В.М., и автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, принадлежащего и под управлением Кирикова С.В. Виновником в ДТП является Меллеш В.М., что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 676 400,22 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя Меллеша В.М. застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить причиненный ущерб.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25.01.2023, с учетом определения судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 21.03.2023 об исправлении описки, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Митрофанов А.В. (л.д. 110, 136 том 1).

Заочным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29.06.2023 исковые требования Кирикова С.В. к Меллешу В.М., Митрофанову А.В. о солидарном возмещении ущерба удовлетворены частично (л.д. 174-182 том 1).

Суд взыскал с Меллеша В.М., Митрофанова А.В. в солидарном порядке в пользу Кирикова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 676 400,22 руб.

Также, с каждого из ответчиков в пользу Кирикова С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины и по оплате отчета об оценке в размере по 7 482 руб.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.09.2023 Митрофанову А.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 29.06.2023.

Указанным определением заочное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29.06.2023 отменено. Рассмотрение гражданского дела по иску Кирикова С.В. к Меллешу В.М., Митрофанову А.В. о возмещении ущерба возобновлено (л.д. 209-211 том 1).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 05.12.2023 исковые требования Кирикова С.В. к Меллешу В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения (л.д. 20-22 том 2).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований Кирикова С.В. к Митрофанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме (л.д. 23-30 том 2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Кириковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 52-53 том 2).

В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Меллеш В.М., а не Митрофанов А.В. Представленный ответчиками договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2022 полагает подложным доказательством, поскольку ранее ответчики давали пояснения, что указанный договор отсутствует. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что договор был подписан в ноябре 2023 года, а не в марте 2022 года, как о том указано в договоре, поскольку первоначальный договор был утрачен. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в случае установления судом факта принадлежности автомобиля <данные изъяты> Меллешу В.М., но при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности к указанному ответчику, последний избежит процедуры реализации автомобиля <данные изъяты> в рамках дела о его банкротстве, что является недопустимым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Митрофанов А.В. просит в удовлетворении жалобы истца отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как постановленное в соответствии с законом. Полагает доказанным тот факт, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик <данные изъяты> В.М. (л.д. 62-64 том 2).

В суде апелляционной инстанции представитель Кирикова С.В. адвокат Калинина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Митрофанов А.В. и его представители Султанова К.М. и Баджурак М.Н. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, под управлением Меллеша В.М. и автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, под управлением Кирикова С.В. (л.д. 78-85 том 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2022 следует, что Мелеш В.М, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", г/н N, не правильно выбрал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств (л.д. 85 том 1).

Указанным постановлением Меллеш В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2022 Меллеш В.М. также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - за управление автомобилем заведомо не имея страхового полиса ОСАГО (л.д. 84 том 1).

Собственником автомобиля "<данные изъяты>" является Кириков С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 12-13 том 1).

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником автомобиля "<данные изъяты>" является Митрофанов А.В. (л.д. 100-101).

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается в том числе материалом по факту ДТП (л.д. 80 том 1).

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, представлен Отчет об определении рыночной стоимости затрат на устранение повреждений от 29.09.2021 N, составленный ООО "<данные изъяты>", согласно которому, рыночная стоимость затрат на устранение повреждений транспортного средтства "<данные изъяты>" 2013 г.в., в результате ДТП без учета износа по состоянию на 26.09.2022 составляет 676 400,22 руб. (л.д. 15-57 том 1).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2022, согласно которому Митрофанов А.В. продал Меллешу В.М. автомобиль "<данные изъяты>", г/н N за 100 000 руб. (л.д. 1 том 2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Митрофанов А.В. пояснял, что автомобиль <данные изъяты>" был продан им в 2005 г. своему родственнику - ФИО13, который впоследствии продал его уже Меллешву В.М. Однако переход права собственности в органах ГИБДД переоформлен не был. Договор купли-продажи составлялся, однако у ответчика отсутствует, у ФИО13 был экземпляр (л.д. 169 том 1).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ответчик Митрофанов А.В. приходится ему племянником. В 2006 г. Митрофанов А.В. продал ему автомобиль "<данные изъяты>", но в органах ГИБДД переход права собственности оформлен не был. В марте 2022 ФИО13 продал автомобиль Меллешу В.М. (л.д. 10-12 том 2).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 Меллеш В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также ст.ст. 218, 420, 421, 454 ГК РФ, пришел к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" являлся ответчик Меллеш В.М., в связи с чем, в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику Митрофанову А.В., отказал.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исковые требования к ответчику Меллешу В.М. оставил без рассмотрения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05.12.2023 не соответствует.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО").

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО").

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования в отношении ответчика Митрофанова А.В., со ссылкой на представленный договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2022, пришел к выводу, что Митрофанов А.В. на момент ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" не являлся, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, дана неверная оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

В пояснениях, данных суду первой инстанции, письменных возражениях на исковое заявление, ответчик Митрофанов А.В. указывал, что продал принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" ФИО14 При этом ответчик пояснял, что договор купли-продажи утерян (л.д. 169, 216 том 1, л.д. 5-16 том 2).

Вместе с тем, позднее в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 27.03.2022, согласно которому Митрофанов А.В. продал автомобиль "<данные изъяты>" Меллешу В.М. (л.д. 1 том 2).

При этом сам Меллеш В.М. пояснял, что вышеуказанный автомобиль приобрел у иного лица - ФИО13

Кроме того, представитель ответчика Митрофанова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2023, заявляя ходатайство о приобщении договора купли-продажи от 27.03.2022 к материалам дела, на вопрос суда пояснила, что договор был подписан "месяц назад" (л.д. 10 том 2), при этом ранее в судебном заседании 24.10.2023, ответчики говорили, что договор отсутствует в связи с утратой.

Указанное поведение ответчиков судебной коллегией расценивается как способ избежать ответственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что собственником автомобиля "<данные изъяты>" на момент ДТП являлся Митрофанов А.В., что подтверждается в том числе данными из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который передал транспортное средство в пользование иным лицам, в том числе ответчику Меллешу В.М., при этом доказательств владения Меллешем В.М. указанным автомобилем на дату ДТП - 16.09.2022 - на ином вещном праве (ст. 216 ГК РФ), материалы дела не содержат, при этом сам факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Меллеш В.М. не является надлежащим ответчиком.