СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2024 года Дело N 33-1763/2024

Санкт-Петербург 27 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ревенкова В.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2023 года, которым Ревенкову В.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Снаткин А.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Герасимовой Т.Н., в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил обязать Герасимову Т.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу: перенести заборное ограждение, установленное между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч. N и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч. N в восточную сторону на величину 1,14 м и в северо-восточную сторону на величину 0,85 м, согласно установленным юридическим границам земельным участков, указанным в ЕГРН; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 2-3 том 1, л.д. 164 том 2).

Не согласившись с заявленными требованиями, Герасимова Т.Н. предъявила встречный иск, в котором просит исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек по границе между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч. N и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч. N; установить смежную границу между данными земельными участками по фактическому землепользованию (л.д. 214-217 том 1).

Определением суда от 14.11.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ямчук Т.Б., Александрова Н.А., Затерчук Л.А., Ревенков В.А. (л.д. 52-53 том 2).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года исковые требования Снаткина А.В. к Герасимовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Герасимовой Т.Н. к Снаткину А.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы - отказано (л.д. 187-193 том 2).

Суд обязал Герасимову Т.Н. в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда перенести забор на юридическую границу между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч. N и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>", в точки с координатами:

Суд взыскал с Герасимовой Т.Н. в пользу Снаткина А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Этим же решением с Герасимовой Т.Н. в пользу АНО "<данные изъяты>" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61 500 руб.

27.10.2023 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба третьего лица Ревенкова В.А., в которой также поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д. 42-45 том 2).

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 15.06.2023 Ревенковым В.А. указано, что о решении суда третье лицо узнало только 16.10.2023, при личной встрече Герасимовой Т.Н. До указанной даты, копию решения податель жалобы не получал. Кроме того, Ревенков В.А. указывает, что фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, почтовую корреспонденцию он не получал. Полагает, что срок на апелляционное обжалование пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Ревенкова В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15.06.2023 отказано (л.д. 68-69 том 2).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Ревенковым В.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 06.12.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принятии по делу нового определения о восстановлении пропущенного срока (л.д. 75 том 2).

В обоснование доводов жалобы третье лицо приводит доводы аналогичные, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции, поскольку фактически проживает по иному адресу, а также на то обстоятельство, что копия решения суда от 15.06.2023 в его адрес судом не направлялась.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Кировского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело по иску Снаткина А.В. к Герасимовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор; по встречному иску Герасимовой Т.Н. к Снаткину А.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками.

В ходе рассмотрения дела судом, Ревенков В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 52-53 том 2).

С момента привлечения к участию в деле Ревенков В.А. извещался о датах назначенных судебных заседаний посредством направления судебных извещений по адресу: <адрес>.

Рассмотрение настоящего гражданского дела было окончено судом первой инстанции 15.06.2023 вынесение решения об удовлетворении первоначального искового заявления Снаткина А.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Герасимовой Т.Н.

Апелляционная жалоба третьего лица Ревенкова В.А. поступила в суд первой инстанции 27.10.2023 (л.д. 40 том 3).

Отказывая Ревенкову В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 15.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска такого срока, поскольку о наличии настоящего спора Ревенков В.А. знал и имел реальную возможность обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно данным официального сайта Кировского городского суда, мотивированное решение было изготовлено судом 22.06.2023.

При этом, сведений о направлении копии решения суда сторонам, в том числе Ревенкову В.А., материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и иные доказательства получения Ревенковым В.А. копии решения суда от 15.06.2023. В связи с чем, установить дату получения третьим лицом копии судебного акта не представляется возможным.

Также судья судебной коллегии обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте регистрации Ревенкова В.А., ответ на направленный судом запрос не поступил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение судом срока высылки сторонам копии мотивированного решения, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного стороной срока апелляционного обжалования, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления такого срока Ревенкову В.А. нельзя признать обоснованными.

В связи с вышеизложенным, определение суда от 06.12.2023 подлежит отмене с принятием по заявлению Ревенкова В.А. нового определения о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 15.06.2023.

Руководствуясь статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2023 года отменить. Принять по делу новое определение.

Восстановить Ревенкову В.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года.

Гражданское дело N 2-18/2023 по иску Снаткина А.В. к Герасимовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор; по встречному иску Герасимовой Т.Н. к Снаткину А.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками, возвратить в Кировский городской суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судья: Трудова Н.Ю.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка