ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2024 года Дело N 22-653/2024

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного Колесникова К.В.,

защитника-адвоката Маркаряна А.Р., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Фёдорова Д.К. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОЛЕСНИКОВ Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес>, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Постановлено обязать Колесникова К.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Колесникова К.В., адвоката Маркаряна А.Р., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Колесников К.В. признан виновным в совершении приобретения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Колесников К.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> прокурора Федоров Д.К., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Колесникова К.В., полагает приговор подлежащим изменению.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 15 УК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заявляя, что на момент постановления в отношении Колесникова К.В. приговора сроки давности уголовного преследования за приобретение заведомо поддельного удостоверение истекли, ввиду чего из приговора подлежит исключению указание на совершение Колесниковым К.В. приобретения заведомо поддельного удостоверения.

Ссылается на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", ч. 4 ст. 50 УИК РФ, обращая внимание на возложенную судом на Колесникова К.В. обязанность не выезжать за пределы территории <адрес>, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, приходя к выводу, что разрешение вопросов, связанных с выездом за пределы населенного пункта для осуществления трудовой деятельности, в границах которого установлено ограничение, относится к компетенции уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Колесниковым К.В. приобретения заведомо поддельного удостоверения; исключить из резолютивной части приговора формулировку - "за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности". В остальной приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Уголовное дело в отношении Колесникова К.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Колесниковым К.В. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения.

Осужденный Колесников К.В. был согласен с предъявленным ему обвинением, заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Колесников К.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вина Колесникова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, о котором в отношении него составлено обвинительное постановление, материалами уголовного дела установлена, что позволило суду постановить обвинительный приговор.

Однако, как обоснованно указано автором апелляционного представления, судом не установлено подлежащее доказыванию точное время незаконного приобретения Колесниковым К.В. в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Таким образом, как следует из приговора, приобретение Колесниковым К.В. в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, могло состояться в неопределенное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начала течения которого могли истечь установленные ст. 78 УК РФ сроки давности.

В связи с этим из осуждения Колесникова К.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит исключению указание о совершении им незаконного приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что влечет смягчение назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, с учетом положений главы 40 УПК РФ не усматривается.

При назначении Колесникову К.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исследованием личности Колесникова К.В. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является ветераном труда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесникова К.В., суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесникова К.В. и указанных в ст.63 УК РФ, суд обоснованно не установил, как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, вид наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, в единстве с требованиями ст. 47.1 УИК РФ, устанавливают осужденным к ограничению свободы перечень ограничений, в том числе запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложена функция надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции является обязательным.

На основании ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора при установлении запрета на выезд за пределы территории <адрес> фразу "за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности"; считать возложенным на Колесникова К.В. запрет: "не выезжать за пределы территории <адрес>.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Решение суда о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, принято в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОЛЕСНИКОВА Константина Владимировича изменить.

Исключить из осуждения Колесникова К.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ указание о совершении им незаконного приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Смягчить назначенное Колесникову К.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до 4 месяцев ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора при установлении запрета на выезд за пределы территории <адрес> фразу "за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности". Считать возложенным на Колесникова К.В. запрет: "не выезжать за пределы территории <адрес>".

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционной представление заместителя <адрес> прокурора Федорова Д.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка