СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2024 года Дело N 22-604/2024

Санкт-Петербург 22 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ивановой Т.В., Плечиковой Н.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Спивак Д.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Оганова К.С., представившего удостоверение N и ордер N,

оправданного Шишина Р.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Федорова Д.К. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2023 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

ШИШИН Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134, ст.ст. 135-136 УПК РФ за Шишиным Р.С. признано право на реабилитацию.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя Федорова Д.К., возражений адвоката Оганова К.С., выслушав выступление прокурора Орлова И.С., просившего приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, оправданного Шишина Р.С., адвоката Оганова К.С., просивших приговор оставить без изменения, доводы представления - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шишин Р.С. органами предварительного следствия обвинялся в том, что в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО12, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, с целью убийства ФИО12, нанес потерпевшему множественные удары используемым в качестве оружия предметом, похожим на нож, обладающим колюще-режущим действием, имеющим в следообразующей части острие, обух, ограниченный ребрами и острую кромку (лезвие), в область расположения жизненно-важных органов, а именно: не менее 4 ударов в область живота. Продолжая реализовывать умысел, направленный на убийство ФИО12, с целью сокрытия следов преступления, на автомобиле ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком Т896КО47, управляя которым, вывез ФИО12 на участок болотистой местности, расположенный <адрес> <адрес>, с географическими координатами <адрес>, где довел свой умысел до конца, нанеся ФИО12 множественные удары используемым в качестве оружия предметом, похожим на нож, в область расположения жизненно-важных органов: не менее 3 ударов в область спины, после чего перенес и бросил тело в болотистую местность с географическими координатами <адрес>.

В результате умышленных действий Шишина Р.С. ФИО12 причинены телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений живота (4), спины (3) с наличием прямолинейных раневых каналов, проникающих в брюшную полость с повреждением и кровоизлиянием в сальник; прямолинейных раневых каналов, проникающих в забрюшинное пространство с повреждением капсулы правой почки и образованием подкапсульной гематомы и обширной забрюшинной гематомы, которые причинены прижизненно, в течение короткого промежутка времени, за несколько десятков минут, единичных часов до наступления смерти, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО12

Органом предварительного расследования действия Шишина Р.С. были квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании вынесенного 23 ноября 2023 года коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта приговором от 23 ноября 2023 года Шишин Р.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Федоров Д.К., полагает приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2023 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование доводов представления, приводя положения ст. 335, 336, 337 УПК РФ указывает, что стороной защиты систематически нарушались требования указанных норм, действия председательствующего, направленные на обеспечение процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей были явно недостаточными, ввиду того, что не предпринято достаточных мер для ограждения коллегии присяжных заседателей от возможного влияния на существо решения.

Отмечает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что стороной защиты в присутствии присяжных допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами их компетенции, что оказало воздействие на присяжных и на формирование их мнения.

Ссылаясь на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2005 N 23, ч. 8 ст. 335 УПК РФ, обращает внимание, что с целью вызвать предубеждение у коллегии присяжных заседателей и сформировать их решение в пользу подсудимого, стороной защиты неоднократно сообщались негативные сведения о личности ФИО12 и свидетеля ФИО14, их образе жизни, отсутствии постоянного места работы, личных отношениях, что создало в отношении указанных лиц негативное предубеждение как о злоупотребляющих алкоголем, не имеющих постоянного места работы, семьи, детей.

Указывает, что в судебных заседаниях от 22.09.2023 и 26.09.2023 при допросе свидетелей стороны обвинения ФИО27, Свидетель N 5, Свидетель N 6, ФИО28, Свидетель N 7 стороной защиты делался акцент на самоубийстве свидетеля ФИО14, с выяснением причин суицида.

Отмечает, что при допросе в судебном заседании 09.10.2023 свидетель Свидетель N 28, отвечая на вопросы защитника, пояснила, что ФИО14, ввиду того, что у него не складывались отношения с женщинами и не было постоянного места работы, завидовал подсудимому, также в ходе допроса свидетель ФИО15 пояснила, что подъехавший к ее дому ФИО28 был пьян, не поясняя, почему она сделал этот вывод.

Обращает внимание, что в своих показаниях Шишин Р.С. ссылался на то, что ФИО14 завидовал ему, отрицательно охарактеризовал ФИО12, как человека, которого можно пригласить "подхалтурить", ссылался на то, что потерпевшего знали во многих компаниях города, тот просил у него деньги и сигареты.

Считает, что защитником неправомерно сделан акцент на том, что, представляя доказательства, подсудимый расскажет о том, как было на самом деле, что вызвало предубеждение у присяжных к версии обвинения.

Указывает, что предпринятые председательствующим меры, сделанные замечания и обращения к коллегии присяжных с просьбой не принимать во внимание сведения, негативно характеризующие личность погибшего и свидетеля, были недостаточными, поскольку присяжные не были ограждены от незаконного воздействия, что повлияло на вердикт. Постановка стороной защиты вопросов об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, и отсутствие ответа на них, у присяжных вызвали сомнение в полноте и объективности предварительного следствия, предубеждение против свидетеля ФИО14 и сочувствие к подсудимому, который в своих показаниях ссылался на то, что сильно переживал и переживает, поскольку один обеспечивает семью, пояснял, что всю жизнь был "простым работягой".

Полагает нарушенным принцип состязательности сторон, поскольку судом необоснованно отказано в оглашении протокола допроса свидетеля ФИО14 в томе 2 л.д. 195-198, в ходе которого свидетель подтверждал ранее данные им показания и сообщал об оказанном на него и его родственников воздействии со стороны Шишина Р.С. и иных неустановленных лиц, а также о факте обращения к нему адвоката ФИО16, нанятой супругой Шишина, с просьбой не давать без нее показания следователю.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в предоставлении в качестве доказательства заключения биологической экспертизы запаховых следов человека N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в т. 6 л.д. 1-15, а также на необоснованное отложение выступления подсудимого с последним словом на две недели после прений сторон, что повлияло на "отложение в памяти у присяжных обстоятельств, изложенных государственным обвинителем в прениях", чем были нарушены принципы, закрепленные в ч. 4 ст. 15 УПК РФ.

На основании приведенных доводов полагает, что существенные нарушения стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в незаконном воздействии на присяжных, путем высказывания в их присутствии вопросов, находящихся за пределами их компетенции, нарушения принципа состязательности сторон, существенно повлияли на формирование мнения коллегии присяжных заседателей и содержание ответов при вынесении вердикта, что влечет отмену приговора с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему адвокат ФИО21 полагает доводы, содержащиеся в нем не основанными на материалах, представленных суду, приговор просит оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражений адвоката ФИО21, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389_25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

В случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, на факты, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

При постановлении приговора указанные требования соблюдены.

Оправдательный приговор в отношении Шишина Р.С. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 328 УПК РФ. Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороной защиты оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью формирования негативного отношения к доказательствам стороны обвинения, либо допускались нарушения правил допроса свидетелей, оценки и исследования доказательств, которые могли бы повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов на вопросы, не имеется.

Вопреки доводам представления и дополнений к нему, председательствующим по делу не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела. Стороны обвинения и защиты не были ограничены в праве на предоставление доказательств. Решение относительно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона обвинения в представлении, принято судом в установленном законом порядке, с исследованием обстоятельств получения указанного доказательства, по нему принято мотивированное решение о признании его недопустимым, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим были вынесены законные и обоснованные решения.

Содержание вступительного заявления не противоречит требованиям, предусмотренным ч. ч. 1, 3 ст. 335 УПК РФ. В процессе изложения позиции по предъявленному обвинению председательствующий останавливал выступление подсудимого, когда им допускались некорректные формулировки и надлежащим образом разъяснял присяжным заседателям о необходимости расценивать показания как версию произошедших событий, останавливал выступление, когда сведения касались личности, как самого подсудимого, так и иных лиц, и обращался к присяжным с соответствующим заявлением о необходимости не принимать данные сведения во внимание. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, подсудимым не были озвучены данные, которые могли быть расценены как дискредитация доказательств или личностей свидетелей стороны обвинения.

В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

В ходе судебного разбирательства, в частности, в ходе допроса свидетелей ФИО17, Свидетель N 8, подсудимого Шишина Р.С., а также в выступлениях стороны защиты в судебных прениях председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а также сведения, которые не относились бы к фактическим обстоятельствам дела, если такая информация все же до них доводилась, то председательствующий своевременно реагировал на такие нарушения, останавливал выступающих, делал им замечания и давал присяжным заседателям разъяснения не принимать услышанное во внимание при вынесении вердикта, а в дальнейшем еще раз напомнил об этом в напутственном слове.

При этом сведения о самоубийстве свидетеля ФИО28 ограничивались либо констатацией данного факта без указания причин (допрос Свидетель N 5, Свидетель N 8, Свидетель N 6), либо пояснениями, на которые председательствующий своевременно реагировал и давал необходимые разъяснения присяжным заседателям (допрос ФИО17), что не могло повлиять на позицию присяжных заседателей в отношении оценки показаний данного свидетеля обвинения, так же как и другие обстоятельства, вытекающие из допроса Свидетель N 28 и ФИО15, на что имеются ссылки в апелляционном представлении.

Сведения о личности ФИО12, изложенные в показаниях Шишина Р.С., на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, касались изложения обстоятельств встречи ФИО28 и ФИО26 в день инкриминируемого деяния, при этом Шишин пояснял, что, "в нашем городе каждый друг друга знает" и сообщил, что "ФИО26 был во всех компаниях" (т. 7 л.д.211), что не свидетельствует о негативно-оценочной характеристике потерпевшего, а было обусловлено необходимостью установления фактических обстоятельств, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями, и не выходило за рамки предъявленного обвинения, не противоречит ч. 7 ст. 335 УК РФ.

В других случаях председательствующий также правильно останавливал участников судебного разбирательства, как государственного обвинителя, так и адвоката, снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы, ограничивал высказывания сторон, касающиеся процессуальных вопросов, при этом каждый раз обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать во внимание услышанные обстоятельства при вынесении решения, и также в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям необходимость вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств.

В выступлениях стороны защиты в прениях сторон в основном речь шла о достоверности и достаточности доказательств, а не их допустимости, что не противоречит принципу состязательности.

Показания свидетелей оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий. При этом вопросы процессуального характера, с участием присяжных заседателей не обсуждались. Отказ в оглашении перед коллегией присяжных заседателей показаний свидетеля ФИО14 в т. 2 на л.д. 195-198 надлежащим образом мотивирован судом (т. 7 л.д. 118) и обусловлен тем, что сведения, содержащиеся в данном протоколе допроса, не относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию с участием коллегии присяжных, касаются событий ДД.ММ.ГГГГ, то есть не относятся к предмету доказывания. Таким образом, решение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оглашения в судебном заседании указанных показаний свидетеля ФИО14 является правильным, надлежащим образом мотивированным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о том, что неоднократные нарушения уголовно-процессуального закона стороной защиты повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей, а действия председательствующего на эти нарушения являлись явно недостаточными и неэффективными. Как следует из протокола судебного разбирательства, действия председательствующего были своевременными, объективными, разъяснения, даваемые коллегии присяжных подробными и понятными. Судебное следствие проведено в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, прения сторон проведены в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления об отложении последнего слова не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо данных о том, что это могло повлиять на вердикт присяжных заседателей, не имеется, не приведено их в апелляционном представлении, при этом, последнее слово изложено кратко, фактически не касалось оценки доказательств, кроме того, в этот же день произнесено напутственное слово председательствующим с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, без искажения сути доказательств с подробным изложением версий защиты и обвинения, которое соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вынесенный вердикт обоснованно признан председательствующим ясным и непротиворечивым, он основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Шишин Р.С. признан невиновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 350 и ст. 351 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, нарушения тайны совещательной комнаты, прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия