АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2024 года Дело N А50-14083/2023
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чуртан 59" (далее - общество "Чуртан 59") на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-14083/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по указанному делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Муниципальное казенное унитарное предприятие "Центр социального питания г. Березники" (далее - предприятие, МКУП "ЦСП г. Березники") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Чуртан 59" о взыскании 291 737 руб., из них 231 737 руб. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещений после залива, 60 000 руб. ущерба, взысканного определением Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023 по делу N 2-872/2023, 9 500 руб. расходов по оплате экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маринова Елена Юрьевна.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 231 032 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещений после залива, 9 500 руб. расходов по оплате экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Чуртан 59" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указал, что у него отсутствовала возможность доступа к коммуникациям для устранения неисправности в спорном помещении. Полагает, что судам необходимо было запросить материалы дела N 2-872/2023 и ознакомиться с экспертным заключением, содержащимся в них. Отметил, что отсутствие возможности получить доступ к общедомовым коммуникациям, расположенным в квартире N 3 дома N 18 по Советскому пр. в г. Березники послужило причиной причинения ущерба истцу. Между тем обязанность предоставлять доступ к такому имуществу возложена на собственника квартиры. Кассатор указал, что судами не дана оценка о нарушении права ответчика на участие в осмотре помещения, проводимого с целью расчета стоимости восстановительного ремонта помещения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании приказа Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники Пермского края N 556-П от 08.06.2023 за предприятием закреплено на праве оперативного управления встроенное нежилое помещение, обозначенное в плане экспликации: 1 этаж под NN 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15; 2 этаж по NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Березники, пр. Советский, д. 18.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 21.07.2021 в помещении, находящемся в оперативном управлении предприятия, расположенном на 1 и 2 этажах в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Советский, д. 18, на стене правого лестничного марша (в соответствии с Планом встроенного нежилого помещения - помещение N 15 первого этажа) и в кабинете (правое крыло, в соответствии с планом встроенного нежилого помещения - помещение N 10 второго этажа) обнаружены следы подтопления.
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 18 по адресу: пр-т Советский г. Березники Пермского края, является общество "Чуртан 59".
Как указал истец, причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, а именно: причиной затопления явился прорыв общедомового канализационного стояка в результате его повреждения, место прорыва в плите межэтажного перекрытия.
В адрес управляющей компании общества "Чуртан 59" 24.05.2022 направлено уведомление о том, что 07.06.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу Пермский край, г. Березники, пр-т Советский, д. 18 будет проводиться обследования объекта недвижимости на предмет установления размера восстановительной стоимости ремонта помещений вследствие залива.
Согласно заключению общества "СГОП ЭКСПЕРТ" N 008-07-22/033 от 08.07.2022 обоснованная рыночная стоимость проведения ремонтных работ по устранению последствий залива в указанных помещениях составляет 231 032 руб.
До выяснения причин затопления истец обращался в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Мариновой Елене Юрьевне (собственник помещения N 3 в многоквартирном жилом доме N 18 по адресу: пр-т Советский г. Березники Пермского края) о взыскании ущерба в связи с заливом в сумме 231 373 руб., судебных расходов по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта помещения истца в сумме 9 500 руб.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023 по делу N 2-872/2023 были установлены следующие обстоятельства: МКУП "ЦСП г. Березники" обратился в суд с иском к ответчику МариновойЕ.Ю., указывая, что в административном помещении, находящемся в оперативном управлении истца, расположенном на 1 и 2 этажах многоквартирного дома по адресу: г. Березники, пр. Советский, д. 18. на стене правого лестничного марша и в кабинете главного бухгалтера были обнаружены следы потопления. В процессе обследования коммуникаций в квартире N 3 дома N 18 по адресу: г. Березники, пр. Советский, д. 18 было установлено, что на разводке канализационной трубы до стыка с канализационным выпуском обнаружена течь по манжете Ду 110. Собственнику выдано уведомление о срочной ликвидации протечки. Таким образом, по мнению истца, лицом, виновным в затоплении помещений, находящихся в оперативном управлении истца, является собственник квартиры N 3 Маринова Е.Ю. Согласно отчету ООО "СГОП Эксперт" стоимость восстановительного ремонта помещений истца после затопления составляет 231 373 руб. Расходы на оценку составили 9 500 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать данные суммы с Мариновой Е.Ю., а также возместить расходы по оплате госпошлины. В ходе судебного разбирательства ответчиком Мариновой Е.Ю. указано на несогласие с исковыми требованиями, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причин затопления помещений. Из заключения судебного эксперта ИП Пономарева В.С. следует, что причиной образования повреждений в результате затопления помещений МКУП "ЦПС г. Березники" является прорыв общедомового канализационного стояка в результате его повреждения (вероятно, коррозия стенок трубы, точно определить причину не возможно в связи с отсутствием замененного участка трубы); образование повреждений в результате затопления помещений истца МКУП "ЦСП г. Березники" произошло из-за ненадлежащего состояния общедомового имущества - канализационного стояка. В целях устранения причин протеканий ООО "Чуртан 59" были выполнены работы по частичной замене участка общедомового канализационного стояка, при этом работы выполнены с нарушением строительных норм и правил. В судебном заседании представителем истца Лукиным В.В. с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, заявлено ходатайство об отказе от предъявленного иска.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023 по делу N 2-872/2023 принят отказ истца МКУП "ЦСП г. Березники" от иска к Мариновой Е.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 231 373 руб. и судебных расходов. Производство по делу N 2-872/2023 прекращено. С МКУП "ЦСП г. Березники" в пользу Мариновой Е.Ю. взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.
Итого общий ущерб по расчетам истца составил 300 873 руб. (231 373 руб. + 9 500 руб. + 60 000 руб.).
Полагая, что затопление помещения и причинение убытков вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию общедомовых сетей коммуникаций, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда в форме ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, приняв во внимание экспертное заключение. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в сумме 60 000 руб. являются для истца убытками, возникшими по его вине; оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется, поскольку указанные расходы являются судебными расходами проигравшей стороны по делу N 2-872/2023, и возложение судом обязанности их возместить не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.
В силу вышеизложенных положений закона управляющая организация МКД обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, к которому относится канализационная система МКД, и несет ответственность за ее ненадлежащее состояние.
Факт затопления спорного помещения в результате прорыва общедомового канализационного стояка в результате его повреждения подтвержден результатами судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N 2-872/2023.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию сетей канализации дома.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
