АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2024 года Дело N А60-36180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оконского Алексея Евгеньевича (далее - Оконский А.Е.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу N А60-36180/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Оконского А.Е. - Медведев С.В. (доверенность от 14.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "АПС" (далее - общество "АПС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ревдинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Шестакову Виталию Владимировичу (далее - Ревдинский РОСП ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области по исполнительному листу ФС N 037615495 от 02.07.2021 в отношении Оконского А.Е. о необходимости обеспечить передачу конкурсному управляющему обществу "АПС" Талалову Алексею Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; обязании судебных приставов-исполнителей Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбудить исполнительное производство и предоставить информацию о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях судебными приставами-исполнителями.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП по Свердловской области и Оконский А.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 заявленные требования удовлетворены: бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "АПС" посредством возбуждения исполнительного производства по заявлению общества "АПС" (получено Ревдинским РОСП ГУФССП по Свердловской области 24.08.2021) и предоставления информации о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях судебными-приставами исполнителями.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оконский А.Е. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что все документы об имуществе должника были предоставлены им по почте, что подтверждают почтовые отправления с описью N 19734571052738, N 19734571052509, N 19734571052776, N 19734571052851, N 19734571034192, которые были получены конкурсным управляющим общества "АПС" 15 июля и 18 августа 2022 года, без последующего предъявления каких-либо претензий и замечаний, вызовов к нотариусу и т.д.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АПС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в рамках дела N А56-99952/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "АПС" судом вынесено определение от 31.03.2021, согласно которому суд обязал Оконского А.Е. обеспечить передачу конкурсному управляющему общества "АПС" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; кроме того, судом установлена судебная неустойка за неисполнение судебного акта об истребовании документов в размере 100 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты исполнения судебного акта в полном объеме.

На основании определения от 31.03.2021 по делу N А56-99952/2019 судом выдан исполнительный лист от 02.07.2021 ФС N 037615495.

Конкурсным управляющим общества "АПС" в адрес Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области 20.08.2021 было отправлено заявление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.08.2021 (трек-номер 45008162008196).

Ввиду отсутствия информации о ходе исполнительного производства 29.03.2023 конкурсным управляющим общества "АПС" Талаловым А.В. в адрес Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.03.2023 (трек-номер 45000579102887).

Между тем судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возбуждено.

Полагая незаконным бездействие Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При принятии судебных актов об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу положений частей 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу исполнителю в трехдневный срок со дня поступления их в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателем 20.08.2021 и получено Ревдинским РОСП ГУФССП по Свердловской области 24.08.2021, однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства также не вынесено.

На неоднократные запросы суда заинтересованными лицами материалы исполнительного производства, подтверждающие факт реагирования путем принятия соответствующих постановлений, суду не представлены.

Между тем в силу установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств совершения действий по своевременному возбуждению/отказу в возбуждении исполнительного производства суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оспаривая судебные акты в порядке кассационного производства, Оконский А.Е. ссылается на добровольное исполнение определения суда от 31.03.2021 по делу N А56-99952/2019, которым суд обязал Оконского А.Е. обеспечить передачу конкурсному управляющему общества "АПС" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Суд округа отклоняет данные доводы как не имеющие правового значения с учетом предмета заявленных требований и не опровергающие выводы судов о наличии признаков незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Оконским А.Е. доказательства, суды первой и апелляционной инстанции указали, что данные документы (почтовые описи вложения) не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по передаче спорной документации конкурсному управляющему общества "АПС". Суды исходили из того, что согласно нотариальным протоколам осмотра доказательств документы, содержащиеся в бандероли, не соответствуют документам, указанным в описи вложения от 12.07.2022. С учетом положений части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации и исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оспаривания нотариальных действий, в том числе в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали нотариальные протоколы осмотра надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу N А60-36180/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оконского Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка