АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2024 года Дело N А46-4818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А46-4818/2023 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, Омская область, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (620109, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, стр 9А, помещ. 409, ИНН 6685072452, ОГРН 1146685032383) об обязании выполнить гарантийные обязательства на объекте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город", общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Макаров Алексей Алексеевич, Администрация города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в судебном заседании присутствуют представители:

акционерного общества "Омскэлектро" - Козлова А.Я. по доверенности от 17.11.2023 N 06-10/239юр (сроком на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" - Яковлева Е.В.

по доверенности от 05.01.2024 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (далее - ООО "Квантор-Строй", ответчик) об обязании в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 27.02.2020 N 312-29/20, выполнив гарантийные обязательства на объекте - многоквартирный дом N 60 по улице 20-го Партсъезда в городе Омск. Также просило начислить ООО "Квантор-Строй" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением тридцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - ДГХ, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (далее - ООО "УК "Солнечный город", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", третье лицо), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Макаров Алексей Алексеевич (далее - ликвидатор, третье лицо).

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал ООО "Квантор-Строй" в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 27.02.2020 N 312-29/20, выполнив гарантийные обязательства на объекте многоквартирный дом N 60 по улице 20-го Партсъезда в городе Омск, а именно:

- на потолочное покрытие из железобетонных плит со стороны чердачного помещения уложить пароизоляционный материал;

- выполнить крепление "Полирекса" к фановым канализационным трубам;

- выполнить утепление вентиляционных шахт;

- удалить строительный мусор в месте устройства мауэрлата;

- произвести замену вертикально установленных ног из бруса имеющих трещины по всей длине конструкции;

- установить в стропильной системе крыши отсутствующие деревянные элементы, которые должны обеспечивать устойчивость крыши от ветровой и снеговой нагрузки, в продольном направлении;

- устранить нарушения в соединении деревянных элементов верхнего (конек) прогона крыши, выполненного с нарушением строительных норм;

- установить опорные ноги прогонов крыши в местах устройства стыков;

- в стропильной деревянной системе крыши установить элементы в виде диагонально расположенных распоров между вертикальными опорными стойками крыши, обеспечивающие устойчивость в продольном направлении крыши;

- заменить вертикально установленные опорные ноги, выполненные из пиломатериала, имеющего трещины глубиной до 5 см;

- утеплить быковы (горизонтально расположенные кирпичные воздуховоды) с боковых сторон.

С ООО "Квантор-Строй" в пользу АО "Омскэлектро" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением тридцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Квантор-Строй" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, изложенные в судебных актах выводы не основаны на конкретных доказательствах, представленные сторонами доказательства не исследовались и не получили никакой правовой оценки. У специалиста, давшего заключение, которое положено в основу оспариваемого решения отсутствуют документы, подтверждающие образование/специализацию в области лесоматериалов, пиломатериалов или древесины. Согласно документации, имеющейся в материалах дела, расхождения в объеме, используемого при выполнении работ бруса нет. ООО "Квантор-Строй" исполнял принятые на себя обязательства по договору с АО "Омскэлектро" которые отражены в локально сметных расчетах.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация города Омска, ООО "УК "Солнечный город", АО "Омскэлектро" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 N 907-865/2019 АО "Омскэлектро" ДГХ предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "КванторСтрой" (подрядчик) заключен договор от 27.02.2020 N 312-29/20 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ, в том числе ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 60 (далее - МКД) и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в следующие сроки: с момента заключения договора по 23.03.2020.

Из пункта 9.1 договора следует, что подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы, используемые при выполнении работ в течение 60 (шестидесяти) месяцев с момента сдачи работ заказчику. Началом течения гарантийного срока является дата подписания актов о приемке выполненных формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в полном объеме. В период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков и всех неисправностей в соответствии с уведомлениями заказчика, направленных подрядчику. Подрядчик обязан устранить все дефекты и недостатки за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на соразмерный период. В случае устранения недостатков и дефектов силами и за счет заказчика, подрядчик обязан возместить понесенные расходы соответствующему лицу в течение 5 рабочих дней с даты предоставления счета и документов, подтверждающих произведенные расходы. При этом согласно пункту 9.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 18.05.2020 является датой приемки и началом течения гарантийного срока.

В период гарантийного срока в адрес истца поступили обращения от собственников жилых помещений МКД с указанием на недостатки в выполненных ответчиком работах.

25.02.2021 специалистом составлено заключение N 1-02/2021 по результатам обследования крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 60, после проведения капитального ремонта, установлено наличие следующих строительных недостатков: на потолочное перекрытие из железобетонных плит со стороны чердачного помещения уложена полиэтиленовая пленка, а не пароизоляционный материал, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий"; утепление вентиляционных шахт выполнено частично, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий"; в месте устройства мауэрлата не удален строительный мусор, что препятствует вентиляции крыши, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли"; вертикально установленные стропильные ноги из бруса имеют трещины по всей длине конструкции, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли"; в стропильной системе крыши отсутствуют деревянные элементы, которые должны обеспечивать устойчивость крыши от ветровой и снеговой нагрузки в продольном направлении, соединение деревянных элементов верхнего (конек) прогона крыши выполнено с нарушением строительных норм, что не соответствует требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли"; видны места намокания деревянных конструкций крыши - мауэрлата, стропильных ног, расположенных на продольных сторонах парапетных участков наружных стен, что является фактом некачественного устройства крыши; устройство пароизоляции потолка со стороны холодного чердачного помещения выполнено полиэтиленовой пленкой, которая не обеспечивает свойств материала по пароудалению, а напротив способствует образованию конденсата в виде снега и льда, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий"; в стропильной деревянной системе крыши отсутствуют элементы обеспечивающие устойчивость в продольном направлении крыши в виде диагонально расположенных распоров между вертикальными опорными стойками крыши, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли"; вертикально установленные опорные ноги выполнены из пиломатериала имеющего трещины глубиной 5 см; утепление быков (горизонтально расположенные кирпичные воздуховоды) с боковых сторон не выполнено, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Кровли"; слетело утепление с фановой трубы и оборвалась часть пароизоляции крыши в чердачном помещении.

АО "Омскэлектро", руководствуясь пунктом 9.1 и разделом 8 договора, письмом от 06.02.2022 N 11-02-02/исх-12-06/47 уведомил ответчика о необходимости проведения работ в срок до 20.06.2022 по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с актом осмотра от 07.06.2023, составленным ООО УК "Солнечный город", установлено наличие аналогичных недостатков, что свидетельствует об их не устранении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора сторонами проведен совместный осмотр крыши МКД, по результатам которого составлен акт осмотра от 25.08.2023, подписанный со стороны истца, ответчика, ООО УК "Солнечный город", согласно которому выявлены следующие недостатки: на потолочное перекрытие из железобетонных плит, со стороны чердачного помещения, уложена полиэтиленовая пленка; крепление "Полирекса" к фановым канализационным трубам выполнено не качественно на клейкую ленту, что привело к его отслоению; утепление вентиляционных шахт выполнено частично; в месте устройства мауэрлата не удален строительный мусор, что препятствует вентиляции крыши; вертикально установленные стропильные ноги из бруса имеют трещины по всей длине конструкции; в стропильной системе крыши отсутствуют деревянные элементы которые должны были обеспечивать устойчивость крыши, от ветровой и снеговой нагрузки, в продольном направлении; в местах устройства стыков, прогонов крыши, отсутствуют опорные ноги; в стропильной деревянной системе крыши отсутствуют элементы обеспечивающие устойчивость в продольном направлении крыши в виде диагонально расположенных распоров между вертикальными опорными стойками крыши; вертикально установленные опорные ноги выполнены из пиломатериала, имеющие трещины глубиной до 5 см; утепление быков (горизонтально расположенные кирпичные воздуховоды) с боковых сторон не выполнено; - слетело утепление с фановой трубы и оборвалась часть пароизоляции крыши в чердачном помещении.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия в выполненных работах недостатков, неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по их устранению, в связи с чем обязали безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскав судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - ремонт крыши МКД.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, предмета заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт наличия недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, являющихся предметом исковых требований подтвержден, доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков, суду не представлено, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что у специалиста, давшего заключение, которое положено в основу оспариваемого решения отсутствуют документы, подтверждающие образование/специализацию в области лесоматериалов, пиломатериалов или древесины; согласно документации, имеющейся в материалах дела, расхождения в объеме, используемого при выполнении работ бруса нет; ООО "Квантор-Строй" исполнял принятые на себя обязательства по договору с АО "Омскэлектро" которые отражены в локально сметных расчетах направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Э.В. Ткаченко

А.С. Чинилов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка