33-6839/2024 от 19 марта 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2024 года Дело N 33-6839/2024

19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зуевой ... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зуевой ... к АО "УСЗ" о взыскании денежных средств в счет удержанных премиальных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зуева Н.П. (далее истец) обратилась в суд с иском к АО "УСЗ", в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 10 000 рублей в счет удержанных премиальных выплат, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей.

В обоснование иска Зуева Н.П. указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 14 февраля 2022 г. и работала в должности дежурного уборщика на основании трудового договора. 29 августа 2022 г. истец уволилась из организации ответчика по собственному желанию. Согласно условиям трудового договора заработная плата истца состояла из должностного оклада и премиальных выплат. Истец выполняла должностные обязанности добросовестно, ответчик при увольнении не произвел с ней окончательный расчет в полном объеме и не в полном размере выплатил истцу премию за апрель 2022 года, что нарушает ее трудовые права.

Истец в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала; представитель ответчика по доверенности Вольфрам Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просила суд в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Зуеву Н.П., представителя ответчика Хорошева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2022 г. между Зуевой Н.П. и АО "УСЗ" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность на должность дежурного уборщика.

Согласно п.1.5 трудового договора, работнику выплачивается ежемесячная заработная плата, состоящая из должностного оклада 26 668,00 рублей в месяц, ежемесячной премии, которая может выплачиваться работодателем в соответствии с положением об оплате труда и стимулирования работников работодателя, а также иных выплат, предусмотренных ст.7 настоящего трудового договора.

Согласно п.4.3 Положения об оплате труда и стимулирования работников ОАО "УСЗ" ежемесячное премирование работников общества осуществляется при надлежащим выполнении или условий трудового договора и исполнении обязанностей, возложенных на работников должностными инструкциями и локальными нормативными актами общества, при условии наличия денежных средств, выделенных обществом на эти цели в зависимости от финансового положения общества.

Как указывает в своих возражениях представитель ответчика, в связи со сложным финансовым положением Общества, приказом генерального директора N 55/1 от 31 марта 2022 г. с 01 апреля 2022 г., было принято решение о выплате ежемесячной премии рабочим в размере 40% от должностного оклада.

За период 2022 года истцу выплачивались ежемесячно премии в соответствии с п.4.3 Положения об оплате труда и премировании, что подтверждено расчетными листами, приказами о премировании и не оспаривалось истцом в суде.

Приказом N 299-к от 29.08.2022 г. Зуева Н.П. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при увольнении истцу выплачено 39038,26 руб., в том числе премия 5101,70 руб., и компенсация за неиспользованный отпуск.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 129, 135, 191, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об оплате труда работников ОАО "УСЗ", суд обоснованно руководствовался приведенными нормами права, локальными актами, действующими у ответчика, с которыми истец была ознакомлена, и условиями трудового договора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку премирование работников не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать ежемесячно премию и определять ее размер; спорная выплата зависит от эффективности и результативности труда работника, ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов.

Кроме того, судом учтено, что из представленных истцом справки по форме 2- НДФЛ за 2022 год, приказа о премии от 31.03.2022 N 55/1 и расчетных листков усматривается, что истцу ежемесячно выплачивались премии, удержаний размера премии ответчиком не производилось, спорная выплата является одним из видов поощрения работника, размер и условия выплаты премии работодатель определяет самостоятельно исходя из оценки выполненных работником трудовых обязанностей, иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности организации.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты спорных сумм, а также морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что другим работникам впоследствии сниженный размер премии был выплачен, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку премия является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, учитывая финансовое состояние Общества, работодателем определен размер выплаты премии за апрель 2022 года рабочим в размере 40% должностного оклада, указанный приказ незаконным судом признан не был. Кроме того, дискриминации в отношении истца в данном случае не допущено, поскольку приказ от 31.03.2022 года был издан в отношении всех работников организации, и оснований к взысканию премии истцу, материалы дела не содержат.

Исходя из указанного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru