СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2024 года Дело N 33-8435/2024
город Москва 18 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Мартыненко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-7894/2023 по иску Кондратьева М*И* к ООО "Агр" (до изменения наименования - ООО "Фольксваген Груп Рус") о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Кондратьева М*И* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска Кондратьева М*И* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондратьева М*И* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Конарева М.И. N 33-8435/2024
УИД 77RS0034-02-2023-000318-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Мартыненко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-7894/2023 по иску Кондратьева М*И* к ООО "Агр" (до изменения наименования - ООО "Фольксваген Груп Рус") о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Кондратьева М*И* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска Кондратьева М*И* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Кондратьев М.И. обратился в суд с иском к ООО "Агр" (до изменения наименования - ООО "Фольксваген Груп Рус") о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года в удовлетворении иска Кондратьева М.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кондратьев М.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кондратьева М.И. -Габеева М.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Агр" (до изменения наименования - ООО "Фольксваген Груп Рус") - Азизов Д.Д. явился; апелляционную жалобу не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Ауди центр Варшавка" в качестве продавца и Кондратьевым М.И. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи от 29 июля 2019 года N *** в отношении автомобиля марки "Ауди" (AUDI А4 NF Limousine 2.0 TDI Q S tronic (190 л.с.) Sport), 2019 г.в., VIN: ***, импортером которого являлось ООО "Агр" (до изменения наименования - ООО "Фольксваген Груп Рус").
21 мая 2022 года Кондратьев М.И. обратился к официальному дилеру автомобилей марки "Ауди" - ООО "ДЦ Алтуфьево" на предмет диагностики транспортного средства, которая была проведена.
Гарантийный ремонт транспортного средства имел место в период с 13 июля 2022 года по 22 июля 2022 года и с 26 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года.
В период осуществления гарантийного ремонта 29 ноября 2022 года Кондратьев М.И. обратился к импортеру ООО "Агр" (до изменения наименования - ООО "Фольксваген Груп Рус") с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора.
Вместе с тем, после окончания гарантийного ремонта Кондратьев М.И. принял 13 декабря 2022 года отремонтированное транспортное средство без каких-либо претензий.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по правилам ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом, суд исходил из того, что в настоящем случае истец по существу не воспользовался заявленным им правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, а направление претензии после начала ремонтных работ носило явно формальный характер, так как после окончания ремонта истец принял отремонтированный автомобиль в исправном состоянии, продолжив его дальнейшую эксплуатацию.
Одновременно, суд установил, что никаких существенных жизненных обстоятельств, могущих обусловить вынужденность принятия автомобиля после ремонта, изначально не имеется.
Соответственно, исковые требования о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении производных взаимосвязанных исковых требований также должно быть отказано.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из дела видно, что односторонний отказ истца от исполнения договора купли-продажи исключительно дорогостоящего транспортного средства имел место более чем через три года после приобретения автомобиля уже в период четвертого года гарантийного срока.
Об отказе от исполнения договора истец заявил непосредственно в период осуществления гарантийного ремонта транспортного средства, для производства которого автомобиль был передан именно самим истцом.
При этом, установленный законом (ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей") срок устранения недостатков товара на момент одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи по существу не истек.
Существенным недостаток транспортного средства не являлся, так как был полностью устранен в рамках гарантийного ремонта.
Возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истец также лишен не был.
Означенное транспортное средство в рамках гарантийного ремонта было полностью отремонтировано.
Каких-либо претензий по качеству проведения гарантийного ремонта в рамках настоящего спора истцом не заявлено.
За осуществлением гарантийного ремонта непосредственно к импортеру ООО "Агр" (до изменения наименования - ООО "Фольксваген Груп Рус") истец не обращался.
Гарантийный ремонт производился иной организацией (официальным дилером ООО "ДЦ Алтуфьево"), к которому самостоятельных исковых требований за заявленное нарушение срока устранения недостатков товара в рамках настоящего спора истцом не заявлялось.
Несмотря на подачу претензии об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, истец принял из ремонта отремонтированное транспортное средство и продолжил его фактическую эксплуатацию, тем самым, по существу вновь распространив на себя действие договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Презумпция добросовестности истца и разумности его действий (ст. 10 ГК РФ) в рамках настоящего спора по существу опровергнуты.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондратьева М*И* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
