СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2024 года Дело N 33-8364/2024

город Москва 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Колосовой С.И., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. дело по апелляционной жалобе Шулекина И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать у Шулекина ... в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" автомобиль марка автомобиля GLE 400 4М Coupe, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2015 года выпуска.

Взыскать с Шулекина ... в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" расходы по госпошлине в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в суд с иском к ответчику Шулекину И.В., в котором просило суд истребовать из владения Шулекина И.В. и передать в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" марка автомобиля GLE 400 4М Coupe, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2015 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по доверенности Царев И.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шулекин И.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шулекин И.В.

Выслушав представителя истца ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по доверенности Царева И.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 301, 309, 310, 348, 453, 606, 614,622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.04.2021 г. между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (Арендодатель) и Шулекиным И.В. (Арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства N 2529-21/АР, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору следующее транспортное средство за плату во временное владение и пользование на срок 29 месяцев без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации: марка автомобиля GLE 400 4М Coupe, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год изготовления: 2015.

Согласно п.2.6 договора арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.4.1 договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды и потребовать возмещения убытков в следующих случаях: арендатор просрочил внесение 2 (двух) и (или) более арендных платежей.

Согласно п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договора договор аренды считается досрочно расторгнутым по перечисленным основаниям с момента направления Арендодателем письменного уведомления Арендатору о расторжении Договора. Договор аренды также может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон путем направления другой стороне письменного уведомления не позднее, чем за 14 (четырнадцать) дней до даты предполагаемого расторжения. В случае расторжения Договора аренды Арендатор обязан возвратить Арендодателю транспортное средство со всеми принадлежностями и документами к нему по адресу, указанному в аренде или в уведомлении о расторжении, в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения уведомления о расторжении или истечения срока, указанного в п. 4.3 Договора аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указывает на то, что транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 23.04.2021 г., находится в пользовании ответчика. Вместе с тем, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 22.02.2022 г. ответчик просрочил уплату трех арендных платежей на общую сумму сумма Направив 22.12.2022 г. ответчику уведомление о расторжении договора аренды, истец расторг в одностороннем порядке. До настоящего времени обязательство по возврату транспортного средства истцу ответчиком не исполнено, транспортное средство истцу не возвращено.

Разрешая исковые требования ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", суд пришел к выводу, что истец является собственником указанного выше автомобиля, а ответчик не приобрел в установленном законом порядке право собственности либо право пользования спорным имуществом и без законных на то оснований удерживает у себя имущество истца., в связи с чем требование об истребовании из владения Шулекина И.В. в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", транспортного средства марки марка автомобиля GLE 400 4М Coupe, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2015 года выпуска является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также установленных обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена на ознакомление копия искового заявления, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. При этом из материалов дела следует, что истец во исполнение положений ч. 6 ст. 132 ГПК РФ направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается приложенным к исковому заявлению документом, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления (оборот л.д. 14), также в деле имеется расписка с подписью о надлежащем извещении судом 1-ой инстанции и получении копии искового заявления Шулекиным И.В. (л.д. 25).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам апелляционной жалобы истца, которые по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В связи изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru