СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2024 года Дело N 33-7825/2024
18 марта 2024 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Федерякиной Е.Ю.
и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.
при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "ПИК-Комфорт" на решение Головинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио (фио) фио о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленные протоколом N б/н от 24.04.2023г.
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио (фио) Е.М. о признании недействительным решения общего собрания, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения квартиры N 70 по адресу адрес. Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. москва, адрес, 27.04.2023 г. выбрана управляющая компания ООО "ПИК Комфорт". Решение собственников реализовано, управляющая компания была внесена в реестр, в Жилищниую инспекцию предоставлены протокол собрания собственников, а также бюллетени голосования. В настоящее время управляющая компания осуществляет функции эксплуатации и управления многоквартирным домом. Инициатором собрания являлся ответчик. Однако собрание не проводилось, уведомление о проведении собраний не направлялось, результаты не вывешивались, сведений о кворуме не имеется. Решение собрания противоречат основам правопорядка и нравственности.
На основании изложенного, истец фио просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 24 апреля 2023 года, недействительными (ничтожными).
Истец фио в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что собрание не проводилось, документы о проведении собрания сфальсифицированы.
Ответчик фио (ранее фио) Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, согласно заявлению просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие, не возражала против удовлетворения требований, согласно направленным пояснениям указал, что собрание собственников жилого помещения не проводила, документы не подписывала, пояснила, что на момент проведения собрания изменила фамилию на фио в связи с заключением брака. Просила учесть, что в период проведения собрания находилась за пределами РФ.
Представитель третьего лица ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что кворум имеется, исключение голосов ответчика и истца не изменит результат голосования, зафиксированный в протоколе общего собрания МКД.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" в судебное заседание явился, требования заявления подержал, просил удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит третье лицо ООО "ПИК-Комфорт" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности указывая на то, что суд основывает решение только на признании иска ответчиком, при этом последствия признания иска судом ответчику не разъяснялись, в судебное заседание ответчик не явилась, суд не выяснил, является ли признание иска добровольным и осознанным. Кроме того, признание иска ответчиком суд не должен был принимать без установления юридически значимых обстоятельств, проведения судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку нарушает права и законные интересы ООО "ПИК-Комфорт". Суд первой инстанции не исследовал наличие или отсутствие кворума в общем собрании. Принадлежность подписей истца и ответчика в бланках решений судом не проверялась. Документальные доказательства фальсификации решений в деле отсутствуют. Другие собственники к иску не присоединились, оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы собственников МКД, которые участвовали в общем собрании.
Проверив материалы гражданского дела, представителя третьего лица ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио, выслушав истца фио, представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 27.04.2023 г. собственниками помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес проведено общее собрание, на котором рассмотрен вопрос о выборе управляющей компании.
В соответствии с протоколом N б/н собственниками принято решение о выборе управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт" (л.д.10-14).
Согласно вопросу N 1 указанного протокола председателем и секретарем общего собрания избран - ответчик фио
В судебное заседание ответчиком фио (фио) Е.М. направлено заявление о признании иска, из которого усматривается, что на момент собрания ответчик изменила фамилию, на территории РФ не находилась, документы связанные с организацией собрания, его проведением и подведением итогов не подписывала.
Согласно представленным Жилищной инспекцией Москвы документов усматривается, что 02.05.2023 в адрес контролирующего органа ООО "ПИК-Комфорт" представлены протокол б/н от 24.04.2023г. о проведении общего собрания МКД, реестр собственников, проект договора управления, акт размещения итогов голосования, сообщения.
Истцом в судебном заседании заявлено о фальсификации, поступивших в адрес суда из контролирующего органа документов о проведении собрания.
В соответствии с ч.1-ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что ответчиком фиоМ (фио) собрание не проводилось, уведомления собственникам МКД о проведении собрания не направились, бюллетени собственниками - истцом и ответчиком не подписывались, ответчиком документы - протоколы о подсчете голосов не подписывались, документы в контролирующий орган не направлялись, что в данном случае подтверждает факт существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что является основанием для признания результатов общего собрания ничтожным и удовлетворения требований искового заявления.
При этом, как усматривается из содержания решения, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, формально сославшись на оценку представленных в дело доказательств и положения ст.ст.44 ч.1, 45 ч.1-ч.5 ЖК РФ, ст.46 ч.1, ч.3, ч.6, ст.48 ч.1 и ч.2 ЖК РФ, ст.181.2 ч.3 ГК РФ, ст.181.4 ГК РФ, исходил из того, что ответчик фио (ранее фио) Е.М. признала исковые требования (л.д.40-41).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Как следует из судебного решения, вывод суда об удовлетворении исковых требований подтвержден только заявлением ответчика о признании исковых требований без исследования юридически значимых обстоятельств: вопроса о соблюдении порядка подготовки проведения собрания и реальном проведении собрания, наличии либо отсутствии кворума, выяснения мнения иных собственников МКД, голосовавших по вопросам повестки дня собрания, приведенных в соответствующих решениях, в том числе о расторжении договора управления многоквартирного дома с ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное", выборе управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" (л.д.10-14).
Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судом в обжалуемом решении не приведены.
Как усматривается из материалов дела, протокол общего собрания от 24 апреля 2023 года подписан секретарем собрания и членом счетной комиссии фио (л.д.14).
В суде апелляционной инстанции истец фио пояснил, что фио не существует.
Данное обстоятельство также не исследовалось судом первой инстанции.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 данной статьи суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
В соответствии с частью 3 той же статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из протокола судебного заседания от 05 сентября 2023 года, ответчик фио участие в судебном заседании не принимала, соответственно последствия признания иска судом ответчику не разъяснились, суд не выяснил должным образом является ли заявленное признание иска добровольным и осознанным, определение о приобщении к делу заявления о признании иска ответчиком судом первой инстанции не выносилось. В самом заявлении фио о признании исковых требований не приводятся положения, свидетельствующие об осведомленности стороны о последствиях признания иска.
Кроме того, принятие признания иска ответчиком без исследования юридически значимых обстоятельств в данном случае нарушает права и законные интересы ООО "ПИК-Комфорт".
На основании изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Согласно абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования только по причине признания иска ответчиком, то есть иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал, формально сославшись на оценку собранных по делу доказательств, то с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
Апелляционная инстанция отмечает, что иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу по исковым требованиям истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Головинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2023 года отменить.
Дело направить в Головинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
