СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2024 года Дело N 33-7426/2024

20 марта 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3368/23 по апелляционной жалобе истца Дуброво А.А.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 6 декабря 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Дуброво фио к главному редактору "Zelenograd.ru" Эрлих Александру Дмитриевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Дуброво А.А. обратился в суд с иском к главному редактору "Zelenograd.ru" Эрлих Александру Дмитриевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик в средствах массовой информации опубликовал "Фейки", совершил ложный донос, клевету в отношении истца, а именно сексуально озабоченного таксиста с фотографиями автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указал, что 7 фейков до сих пор находятся в интернете, кроме того, в июне 2023 г. истца задержали работники полиции, как судимого неоднократно маньяка, допросили под протокол. Истец полагал, что ему причинен моральный вред, так как его объявили "Оркским маньяком", опорочили честь и достоинство, как законопослушного гражданина России.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма; незамедлительно дать опровержения в средствах массовой информации в интернете "Zelenograd.ru"; вынести частное определение о направлении материала в СК и Прокуратуру о возбуждении уголовного дела на ответчика.

Истец Дуброво А.А. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в уточненном иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик главный редактор "Zelenograd.ru" Эрлих А.Д. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, подержал доводы письменных возражений на иск, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Дуброво А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на сайте электронного периодического издания "Zelenograd.ru" была размещена публикация под названием "Сексуально озабоченный таксист уже несколько лет пристает к пассажиркам и прохожим. Мы поговорили с пострадавшими".

В исковом заявлении истец указал, что вышеуказанная публикация затрагивает его честь и деловую репутацию.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материале, опубликованном на сайте электронного издания, отсутствуют сведения об истце. В спорной публикации рассказываются истории незнакомых между собой девушек, которые с ними произошли, а именно: некий мужчина-таксист, часто таксующий у ворот зеленоградской городской больницы, приставал к своим пассажиркам с недвусмысленными сексуальными намеками. Идентификация мужчины, о действиях которого идет речь, в статье отсутствует. В статье не указано ни ФИО героя публикации, ни его отличительные черты, ни иная информация, позволяющая читателям однозначно понять, о ком идет речь. Из опубликованного в статье описания мужчины определить, о чьих именно действиях идет речь невозможно: "Мужчина славянской внешности, за пятьдесят или около шестидесяти, невысокий или низкий, полный, умеет продуманно говорить". Иллюстрирование публикации фотографиями автомобиля, как и указание в тексте статьи на его марку, не позволяет читателям сделать однозначный вывод о совпадении в одном лице героя публикации и истца по настоящему делу. Во-первых, не был указан регистрационный номер машины (на всех фотографиях, размещенных в статье, номер машины был замазан). Сама марка машины является распространенной. Во-вторых, управлять автомобилем может не только его владелец, но и любое другое лиц, что исключает однозначную связь автомобиля с лицом им управляющим.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порочащий характер сведений, распространенных на сайте электронного периодического издания "Zelenograd.ru", не установлен, а истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих в отношении него сведений, что информация ответчика, опубликованная на сайте электронного периодического издания "Zelenograd.ru", не нарушают права и законные интересы истца, является надуманной, выводы истца сделаны после прочтения статьи.

При этом суд первой инстанции отметил, что мнение истца о том, что статья написана именно про него, не может рассматриваться как затрагивающее честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также наличия у ответчика намерения исключительно причинить истцу вред, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что главный редактор Зеленоград.ru Эрлих А.Д. не является надлежащим ответчиком, поскольку надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 6 декабря 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дуброво А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru