СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2024 года Дело N 33-5347/2024

19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СиСофт" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "СиСофт" в пользу Губиной ... задолженность по заработной плате в размере 165300,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 610038,14 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств 51611,68 руб., а всего 826949,82 руб.

Взыскать с АО "СиСофт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 11469,49 руб.

УСТАНОВИЛА:

Губина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "СиСофт", в котором просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 30.06.2022 по 31.10.2022 в размере 165300,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 610038,14 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств 51611,68 руб., а всего 826949,82 руб., - ссылаясь в обоснование иска на то, что в период с 05 июня 2007 года по 30 июня 2022 года работала у ответчика в должности заместителя генерального директора, приказом N 56 от 15.06.2022 истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, ответчик при увольнении истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Сачков А.Ю. в судебном заседании явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Сбирунова Е.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не были учтены доводы о том, что истец ежегодно отгуливал отпуск; кадровые документы не переданы в связи со сменой директора в июне 2022 года, в организации возник корпоративный спор, связанный с незаконными действиями прежнего генерального директора, который создал параллельный бизнес с выводом активов ответчика и принятие решений не в противоречии с интересами ответчика; новому генеральному директору не были переданы финансовые и кадровые документы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Сачкова А.Ю., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении жалобы, направившего ходатайство об отложении дела, ссылаясь на занятость в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы; обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Губина Е.В. была принята на работу в АО "СиСофт" на должность заместителя генерального директора на основании трудового договора N 11к от 05.06.2007, в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 с должностным окладом 153000 руб.

30 июня 2022 года истец была уволена по статье 77 части 1 пункту 3 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). сведения внесены в трудовую книжку.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 30.06.2022, оснований к удержанию зарплаты при увольнении у ответчика не имелось, по расчетному листку за июнь 2022 истцу начислена при увольнении зарплата 165300 руб., 37000 руб. за совмещение, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 610038,14 руб., всего 891193,14 руб., за вычетом НДФЛ -115855 руб., к выплате 775338,14 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал на то, что 20.06.2022 был избран новый генеральный директор, которому не были переданы трудовые документы сотрудников, также бухгалтерские базы.

Согласно записки-расчета при увольнении Губиной Е.В. установлен средний дневной заработок в размере 7355,43 руб. за 328,57 календарных дней; не использовано 95,33 дней отпуска и компенсация составила 701193,44 руб., к выплате с учетом задолженности по зарплате 190 000 руб., за вычетом НДФЛ сумма составила 775338 руб. 14 коп.

Согласно расчетного листка за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года у ответчика образовался долг перед Губиной Е.В. в размере 775 338,14 руб., в размере 775 338,14 руб. (л.д. 19).

Согласно выписки по счету АО "Альфа-банк" в 2022 году Губиной Е.В. перечислено 1294437,15, разница между начисленными и фактически выплаченными суммами составляет 775 338,14 руб. (2 069 775,29 - 1 294 437,150 руб.) что соответствует сумме невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (165 300+610 038,14 руб.)

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 84.1, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 165300,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 610038,14 руб. При этом исходил из того, что доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 51611,68 руб., поскольку данный вывод основан на правильном применении положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11469,49 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что бухгалтерские базы и трудовые документы сотрудников организации не были переданы при смене генерального директора новому руководству не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленный истцом расчет сделан верно, что подтверждается исследованными документами, не влекут отмену решения суда, ответчиком не представлены доказательства опровергающие выводы суда.

Согласно ст. ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы 23 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СиСофт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru