СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2024 года Дело N 33-6591/2024
город Москва 18 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Мартыненко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-450/2023 по иску Гусарова В*С* к ООО "Импульс" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Гусарова В*С* и по апелляционной жалобе ответчика ООО "Импульс", подписанной его представителем Солдатовой Е*С*, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, которым иск Гусарова В*С* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гусарова В*С*, ответчика ООО "Импульс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Макляк М.А. N 33-6591/2024
УИД 77RS0028-02-2022-010484-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Мартыненко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-450/2023 по иску Гусарова В*С* к ООО "Импульс" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Гусарова В*С* и по апелляционной жалобе ответчика ООО "Импульс", подписанной его представителем Солдатовой Е*С*, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, которым иск Гусарова В*С* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Гусаров В.С. обратился в суд с иском к ООО "Импульс" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года иск Гусарова В.С. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе истец Гусаров В.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Импульс" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии истец Гусаров В.С. явился; апелляционную жалобу истца поддержал, апелляционную жалобу ответчика не признал.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Импульс" - Солдатова Е.С. явилась; апелляционную жалобу ответчика поддержала, апелляционную жалобу истца не признала.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Гусаровым В.С. в качестве покупателя и ООО "Импульс" в качестве продавца заключен договор купли-продажи от 22 января 2022 года N *** в отношении комплекта кухонной мебели, а равно между ними оформлен взаимосвязанный договор от 22 января 2022 года N *** на предмет оказания услуг по установке кухонной мебели.
В рамках настоящего спора истец заявил о наличии производственных недостатков кухонной мебели, поставленной ответчиком.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", выявлено, что комплект кухонной мебели не соответствует дизайн-проекту, имеет производственные и технологические недостатки (дефекты), сборка кухонной мебели произведена некачественно, использование комплекта кухонной мебели по назначению невозможно.
Данное заключение судебной экспертизы, содержание которого ничем по существу не опровергнуто, суд признал достоверным доказательством по настоящему делу.
С учетом означенного заключения судебной экспертизы в период производства по делу между Гусаровым В.С. и ООО "Импульс" заключено дополнительное соглашение от 26 июня 2023 года к договору купли-продажи от 22 января 2022 года в отношении выдвижных ящиков секции, секции с полками и выдвижными механизмами, секции с бутылочницей, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.
Вместе с тем, в остальной части в добровольном порядке требования истца со стороны ответчика удовлетворены не были.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу.
Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности возложил на ответчика обязанность произвести замену столешницы по образцу, представленному при заключении договора купли-продажи и соответствующему дизайн-проекту и образцу, производственный характер недостатка которой достоверно подтвержден заключением судебной экспертизы и объективно признан судом нарушением условий договора в рамках положений ст. 309, 310 ГК РФ.
Одновременно, суд установил, что срок устранения недостатков товара ответчиком нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в порядке ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил заявленную к взысканию неустойку в рамках положений ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства.
Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для дополнительного снижения которого судом объективно найдено не было.
Также, суд распределил судебные расходы по делу согласно ст. 103 ГПК РФ.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает, что взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют общеправовым критериям добросовестности и справедливости и обеспечивают разумный баланс интересов обеих сторон в рамках ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав покупателя, так и неосновательное произвольное обогащение покупателя за счет продавца.
Исчисление неустойки исходя из общей цены товара является правомерным, так как заключением судебной экспертизы прямо подтверждено, что использование комплекта кухонной мебели по назначению невозможно по причине наличия в нем производственных и технологических недостатков (дефектов), а также по причине его неоконченной сборки.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Несоответствие столешницы по цвету дизайн-проекту и образцу по производственной причине прямо подтверждено заключением судебной экспертизы, а правовая оценка такого несоответствия в качестве нарушения условий договора и недостатка товара относится к правомочиям исключительно суда.
Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гусарова В*С*, ответчика ООО "Импульс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
