СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2024 года Дело N 33-7298/2024

18 марта 2024 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Колосовой С.И. и Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N 2-488/2023 по апелляционной жалобе Чернига Е.В., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Чернига ... - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УК Витязь" в пользу Чернига Елены Викторовны в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "УК Витязь" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернига Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Витязь" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец Чернига Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 30 мая 2022 года в квартире истца произошло затопление из-за засора в канализации, в результате квартира получила повреждения внутренней отделки. По заказу истца ООО "ИНЕКС" был составлен отчёт об определении рыночной стоимости. Согласно отчёту рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества без учета износа, необходимых для устранения ущерба в результате залива составила сумма. Расходы за проведение оценочных работ составили сумма В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответчиком ущерб не возмещен. Для оказания юридических услуг по подготовке необходимых документов, помощи в проведении оценки (экспертизы), представления доказательств в суд, а также участия представителя в судебных процессах, истец вынуждена была обратиться к юристу. Стоимость юридических услуг составила сумма Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма.

Истец Чернига Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК Витязь" не явился в судебное заседание, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором возражал, против удовлетворения иска, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа и снижении представительских расходов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (п. 6 ст. 13), в части компенсации морального вреда (ст. 15).

Судом установлено, что Чернига Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: МО, адрес. 30 мая 2022 года в квартире истца произошло затопление, в результате квартира получила повреждения внутренней отделки.

Согласно отчету, об определении рыночной стоимости ООО "ИНЕКС" ... от 22 июля 2022 года, составленному по заказу истца, ООО "ИНЕКС" была проведена оценка, согласно выводам которой: "рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества, без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом составляет сумма Расходы за проведение оценочных работ составили сумма

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний 22 марта 2023 года, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества для устранения последствий залива квартиры N 10, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению АНО Центральное бюро судебных экспертиз N 1: "Среднерыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта с целью устранения последствий залива квартиры 10, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 30.05.2022 с учетом физического износа на дату залива составляет сумма; стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 30.05.2022, с учетом физического износа на дату залива составляет сумма"

Суд обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик ООО "УК Витязь".

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы АНО "ЦБСЭ N 1", руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд 1-ой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для иного вывода не имеется.

При таких данных, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истицы в счет возмещения ущерба сумма, сумму штрафа и компенсацию морального вреда.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Вместе с тем, суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом, суд 1-ой инстанции не принял во вниманием и не дал оценки тому обстоятельству, что залив произошел не водой, а залив из канализации, как указывает истица в жалобе, моча и фекалии были по всей квартире, стоял соответствующий запах, квартира была в доме новостройке и залив произошел через несколько дней после переезда.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным отменить решение в части компенсации морального вреда в размере сумма, считая данную сумму не компенсирующей истице ее нравственные страдания, и считает возможным удовлетворить требования Чернига Е.В. в полном объеме, и взыскать с ответчика компекнсацию морального вреда в размере сумма, как заявлено в исковом заявлении.

В связи с чем сумма штрафа будет составлять сумму в размере сумма (сумма +сумма/2 = сумма).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения решения суда и удовлетворении требований в полном объеме не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы было признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, проведено в рамках судебного разбирательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, а также о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Принять в указанной часчти новое решение. Взыскать с ООО "УК Витязь" в пользу Чернига Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru