СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2024 года Дело N 33-7301/2024
20 марта 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике Наумовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8231/22 по апелляционной жалобе заявителя Тарайло Р.В.
на решение Измайловского районного суда адрес от 20 октября 2022 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Тарайло Романа Валерьевича о признании действий нотариуса фио по совершению исполнительной надписи незаконными и отмене исполнительной надписи - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Тарайло Р.В. обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса фио по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи, мотивируя свое заявление тем, что взыскатель адрес перед обращением к нотариусу не уведомил Тарайло Р.В. за 14 дней об обращении к нотариусу, а нотариусом не направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
С учетом изложенного, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие), совершенные нотариусом фио, выразившиеся в выдаче исполнительной надписи N 77/1882-Н/77-2022-1-790 от 26.07.2022 г. в отношении Тарайло Р.В. в пользу адрес, отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом фио, выразившиеся в выдаче исполнительной надписи N 77/1882-Н/77-2022-1-790 от 26.07.202022г. в отношении Тарайло Р.В. в пользу адрес.
Заявитель Тарайло Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения на иск, в которых поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещалась, предоставила отзыв относительно заявленных требований, в соответствии с которым в удовлетворении заявления просила отказать.
Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание не явился, извещался.
Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель МОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес - Кузбасссу фио в судебное заседание не явилась, извещалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель Тарайло Р.В. по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Федеральным законом от 03.07.2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15.07.2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2022 года между адрес и Тарайло Р.В. заключен договор потребительского кредита N 2022/АК/2831 посредством подписания клиентом индивидуальных условий.
В соответствии с индивидуальными условиями договора N 2022/АК/2831 от 22.01.2022 года заемщик дал согласие с общими условиями договора, ознакомлен с ними, полностью согласен с их содержанием, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.
В соответствии с общими условиями договора предусмотрена возможность взыскания путем совершения исполнительной надписи нотариуса.
адрес обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору потребительского кредита N 2022/АК/2831 от 22.01.2022 года.
При подаче вышеуказанного заявления адрес представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оригиналы кредитного дела, в том числе, справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю по адресу: 653002, Кемеровская область-Кузбасская область, адрес, возвращенное 21.06.2022 года отправителю за истечением срока хранения.
Нотариусом адрес фио 26.07.2022 года совершена за реестровым N 77/1882-н/77-2022-1-790 исполнительная надпись по договору потребительского кредита N 2022/АК/2831 от 22.01.2022 года, заключенному между адрес и Тарайло Р.В., о чем сделана отметка на подлиннике кредитного договора (индивидуальных условиях).
26.07.2022 года нотариусом адрес фио в адрес Тарайло Р.В. (653002, Кемеровская область-Кузбасская область, адрес) направлено извещение о совершении исполнительной надписи за исходящим номером 1267.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что адрес не уведомило Тарайло Р.В. об обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи за 14 дней, о нарушении нотариусом требований действующего законодательства по совершению исполнительной надписи, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось адрес по адресу регистрации заявителя, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения 21.06.2022 года, что подтверждается ШПИ 80090272701169, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус совершил исполнительную надпись не на основании документов, указанных в ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012г. N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что нотариусу были представлены следующие документы: индивидуальные условия, общие условия кредитования, копия заявления-анкеты, расчет задолженности, выписка по лицевому счету, банковские ордера, копия паспорта Тарайло Р.В., документы, подтверждающие направление Тарайло Р.В. требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, копия списка отправления КБ "Локо-Банк" от 16.05.2022 г., предоставленного адрес, отчет об отслеживании отправления.
Таким образом, нотариусу были представлены документы, предусмотренные ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012г. N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей". Доказательств обратного заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус не поставил отметку на оригинале документа, устанавливающего задолженность, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из представленных в материалы дела возражений нотариуса, 26.07.2022 г. нотариусом была совершена исполнительная надпись на копии кредитного договора. Копия исполнительной надписи также представлена в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал оригиналы кредитного досье от ПАО КБ Локо-Банк и материалы нотариального дела, в рамках которого было совершено действие, несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, и в совокупности не подтверждают обстоятельства, на которых Тарайло Р.В. основывает свои требования.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от 20 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Тарайло Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
