СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2024 года Дело N 33-3142/2024

18 марта 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-91/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес 20 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Травкина Анатолия Васильевича к Стефанову Алексею Борисовичу о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Травкин А.В. обратился в суд с иском к Стефанову А.Б. о признании завещания недействительным. Мотивировал тем, что 10 мая 2022 года умерла фио, гражданка РФ, паспортные данные, после ее смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры общей площадью 47,9 кв.м, по адресу: адрес, адрес. 11 мая 2018 года было составлено завещание, в соответствии с которым квартира общей площадью 47,9 кв.м, по адресу: адрес, адрес завещана Стефанову Ал.Б.. Данное завещание было удостоверено нотариусом фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио. Указанным выше завещанием нарушаются права или охраняемые законом интересы истца, так как он является наследником по закону и в случае отсутствия завещания призывался бы к наследованию по праву представления, т.к. наследодатель приходилась истцу двоюродной сестрой. фио с детства страдала психическими заболеваниями, неоднократно проходила лечение в психоневрологическом диспансере. Несмотря на то, что фио А была дееспособной, она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. На основании изложенного истец просил суд признать завещание от 11 мая 2018 г. недействительным.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Травкин А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случае, предусмотренном настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п. 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2022 г. умерла фио, гражданка РФ, паспортные данные.

После ее смерти наследство, которое состоит из квартиры общей площадью 47,9 кв.м, по адресу: адрес, адрес.

11 мая 2018 г. фио составила завещание, в соответствии с которым завещала квартира 278 по адресу: адрес, адрес фио Завещание удостоверено нотариусом фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио.

Определением суда от 23 марта 2023 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио

Согласно выводам заключения комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио от 18 мая 2023 г. N 172-4, у фио обнаруживалось психическое расстройство в форме шизоаффективного расстройства, о чем свидетельствуют данные меддокументации, материалы гражданского дела, потребовавшем оказание психиатрической помощи с постепенным купированием указанных проявлений и последующей относительной стабилизацией психического состояния, с восстановлением трудоспособности и достаточной социальной адаптацией, что в 1990 году позволило диагностировать ремиссию. В 2010-2011 гг. на фоне длительного периода вне психиатрического наблюдения и лечения, был зафиксирована декомпенсация психического состояния с описываемым в экспертизе гипоманиакальным аффектом и специфическиминарушениями мышления. К 2014-2015 гг. на фоне негативной личностной измененности со своеобразием эмоциональных, поведенческих реакций и ассациативного процесса и формирования сосудистого заболевания головного мозга, эндокринной патологии в клинической картине наблюдалось развитие церебрастенической симптоматики. Однако отсутствие объективного описания психического состояния фио в течение продолжительного периода времени, в том числе непосредственно в юридически значимый период оформления завещания т 11.05.2018, с учетом нестабильности ее состояния, полиморфности имеющейся психопатологии, неоднозначности оценки психического состояния фио в разные периоды с вынесением различных диагностических суждений, противоречивостью свидетельских показаний относительно оценки ее социально-бытовой адаптации, не позволяет экспертам дифференцировано оценить ее психическое состояние и степень имевшихся у нее психических расстройств и, в связи с этим, ответить на вопрос могла ли фио понимать значение своих действий и руководить ими, была ли способна к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, в момент подписания завещания от 11.05.2018. В материалах дела и медицинской документации не содержится достаточно сведений, позволяющих оценить психологическое состояние фио в юридически значимый период (степень когнитивных, эмоционально-волевых и мотивационных изменений, в т.ч. вероятность наличия выраженных внушаемости и подчиняемости, нарушения прогностических способностей) и, соответственно степень влияния ее психологического состояния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 11.05.2018. Ответить на вопрос могла ли фио понимать значение своих действий и руководить ими, была ли способна к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, в момент подписания завещания от 11.05.2018 не представляется возможным.

Районный суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, включая заключение экспертов, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, пришел к выводу, что доказательств о наличии у фио психических нарушений, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 11 мая 2018 г. стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным завещания от 11 мая 2018 года, подписанное фио

Судебная коллегия, проверяя решение в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли в момент совершения завещания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая проведена на основании определения суда ГБУ ПКБ N 1 им. фио. Этому заключению дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 67, 187 ГПК РФ. Оно согласуется с имеющимися в материалах дела иных доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение ГБУ ПКБ N 1 им. фио от 18 мая 2023 N 172-4 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты полно и ясно ответили на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности. Выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для исключения данного доказательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

Вопреки доводам апеллятора, все свидетельские показания подробно изложены в исследовательской части экспертного заключения, и оценены экспертами. Наличие у наследодателя психического расстройства само по себе не свидетельствует о том, что в юридически значимый период составления завещания фио не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Доводы жалобы истца о сомнительности свидетельских показаний со стороны ответчика не свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции требований об оценке доказательств, учитывая, что судом свидетельские показания оценены в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного решения суда, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru