СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2024 года Дело N 22-1084/2024

Санкт-Петербургский городской суд

N 22-1084/2024

N 1-488/2023 судья: Михайлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

судей: Цепляевой Н.Г. и Смирновой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С ДД,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Б ДВ,

осужденной А МВ, участвующей в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката М АГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной А МВ на приговор <адрес> от <дата>, которым

А МВ, <дата> года рождения, уроженка г<...>

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения,

срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу,

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания А МВ время её фактического задержания и содержания под стражей в виде меры пресечения в период с <дата> и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резниковой С.В., выступления осужденной А МВ и её защитника - адвоката М АГ, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Б ДВ об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> А МВ осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная А МВ просит приговор отменить и изменить, назначить наказание с предоставлением возможности поддержания физического жизнеобеспечения.

В обоснование доводов осужденная указывает, что было удовлетворено судом ходатайство о направлении А МВ на медицинское освидетельствование на предмет наличия у неё тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержания под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, однако, судом бы постановлен приговор без проведения медицинского освидетельствования, и защитник не смогла привести запросы до проведения обследования, несмотря на её запросы. При этом, осуществлялась смена её защитников, но не одним не направлялись запросы, и защитник отсутствовала в судебном заседании в день вынесения приговора. Так, защитник не выполняла свои обязанности, а судом были нарушены её конституционные права.

Обращает внимание на своё состояние здоровья, что в условиях содержания под стражей ей не оказывается надлежащая медицинская помощь, она нуждается в прохождении лечения, является инвалидом второй группы, имеет тяжелые хронические заболевания, состоит на учете в <...>, но она не имеет возможности проходить лечение, терапию и принимать медикаменты по причине их отсутствия в системе здравоохранения УФСИН; и за год содержания под стражей её состояние здоровья ухудшилось, она госпитализировалась, и лечение не оказывало положительного эффекта.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе изложенные выше.

Указывает, что имеет мать, <дата> года рождения, социально адаптирована, самозанятая, по месту жительства характеризуется положительно, признала вину с начала предварительного следствия, раскаивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор как обвинительный законным, обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденной А МВ в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в необходимом объеме в приговоре доказательствах, и не оспаривался в суде апелляционной инстанции.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденной А МВ, кроме её признательных показаний, подтверждается

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая принимала участие в качестве понятых в ходе личного досмотра А МВ, у которой были изъяты мобильный телефон марки "Redmi Note 7" и прозрачный пакет с 6 свертками, а также она принимали участие в ходе осмотров места происшествия, в ходе которых изъято три свертка,

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, являющейся понятой в ходе личного досмотра А МВ,

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что А МВ указала на места, где ею размещены "закладки" с наркотическим средством, и в ходе проведения осмотров места происшествия были изъяты сверки, которые были направлены на исследование,

- показаниями свидетеля Свидетель N 4 об обстоятельствах проведения личного досмотра А МВ, в ходе которого были изъяты мобильный телефон марки "Redmi Note 7" и пакет с 6 свертками, которые были направлены на химическое исследование,

- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого была задержана А МВ, у которой был изъят при личном досмотре мобильный телефон "<...>", при осмотре которого установлено наличие мессенджер "<...>", в котором имелся диалог с пользователем "<...>", и фотографией с описанием тайников-закладок, и по установленным адресам нахождения "закладок" были проведены осмотры места происшествия.

Показания свидетелей являются последовательными, объективными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, ни у суда, ни у судебной коллегии, и оснований для оговора осужденной у свидетелей также не установлено.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и соответствуют другим доказательствам по делу, отраженным в приговоре: протоколу личного досмотра А МВ, в ходе которого у последней изъято шесть свертков; справке о результатах исследования N... от <дата> о том, что изъятые вещества NN..., массой N ...,27 грамма, N ...,25 грамма, N ...,24 грамма, N ...,22 грамма, N ...,25 грамма, N ...,23 грамма, являются смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); заключению эксперта N... от <дата>; протоколу осмотра места происшествия <дата> в период с <дата> минут; справке о результатах исследования N... от <дата> о том, что вещество, массой 0,19 грамма, является смесью содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); протоколу осмотра места происшествия <дата> в период с <дата> минут; справке о результатах исследования N .../И/4385-22 от <дата> о том, что вещество, массой 0,27 грамма, является смесью содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); протоколу осмотра места происшествия <дата> в период с <дата> минут; справке о результатах N... от <дата> о том, что вещество, массой 0,27 грамма, является смесью содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); заключению эксперта N... от <дата>; протоколам осмотра предметов, а также иным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с тем, что перечисленные выше доказательства, подтверждают вину А МВ в совершении данного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения о виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Нарушений прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе прав осужденной на защиту, не допущено.

Так, вопреки указанию осужденной в апелляционной жалобе, как указано выше, не было допущено в ходе судебного разбирательства нарушения её прав при оказанию ей юридической помощи. Так, как в ходе предварительного следствия, так и в суде А МВ не высказывалось недоверия кому-либо из адвокатов, которые осуществляли её защиты, и судом неоднократно выяснялся данный вопрос у осужденной, которая сообщала о том, что доверяет свою защиту адвокату, который присутствовал в судебном заседании, и защитниками предоставлялись соответствующие ордера на представление интересов А МВ Так, и в присутствии двух защитников в судебном заседании осужденной было предоставлено право выбора того адвоката, который будет осуществлять её защиту. При этом, материалы дела не содержат объективные сведения о наличии у А МВ адвоката по соглашению, и ей самой в ходе судебного заседания об этом не заявлялось, в том числе и в том судебном заседании, когда было приобщено её ходатайство от <дата> о защитнике; А МВ не заявляла в судебном заседании об отказе от защитника по назначению, а наоборот заявила о том, что доверяет свою защиту адвокату С ОЮ Защитники, участвующие, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, поддерживали позицию осужденной, оказывали ей юридическую помощь, в том числе заявляли ходатайства и высказывались в поддержку заявляемых осужденной ходатайств, противоречий в позициях А МВ и её защитников не имелось. Не присутствие защитника при оглашении вводной и резолютивной частей приговора, на что указывает осужденная, с учетом изложенного, а также того, что защитник участвовал в судебном заседании, в ходе которого проводились прениях сторон, в которых принимал участие защитник, поддерживая позицию осужденной, и было заслушано последнее слово А МВ, - не приводит к выводу о наличии нарушения права на защиту.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности А МВ и квалификации ей действий по ч. 3 ст. 30 ч. 3, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. С учетом обстоятельств содеянного суд пришел к правильному выводу о совершении А МВ преступления, за которое она осуждена, группой лиц по предварительному сговору, когда соучастники выполняли отведенную им преступную роль, реализуя единую преступную цель незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом осужденная и соучастник в процессе совершения преступления использовали сеть "Интернет" и систему обмена сообщениями "Телеграм". Довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, А МВ не смогла по независящим от них обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство в крупном размере было изъято в ходе осмотров места происшествия, личного досмотра А МВ

При таких обстоятельствах действия А МВ правильно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд привел в приговоре в качестве доказательств вины показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 5, являющихся сотрудниками полиции, ставшим им известными со слов осужденной в ходе проведения личного досмотра А МВ, осмотра телефона в присутствии А МВ, осмотров места происшествия.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний сотрудников полиции об обстоятельствах дела, ставших известными им со слов подозреваемого, обвиняемого.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний сотрудников полиции Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 следует, что они в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного А МВ преступления, ставшие им известными со слов последней.

В этой связи показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 в той части, в которой они воспроизводят пояснения А МВ об обстоятельствах совершенного преступления, данных без участия адвоката, не подлежат учету в качестве доказательств. При этом данные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости этих доказательств в целом и не влияет на правильные выводы суда о вине осужденного А МВ в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств; и не требуется внесения изменения в приговор в этой части.

Наказание А МВ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Принятое судом решение о виде и размере наказания в приговоре мотивированны и оснований с ним не согласиться не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания. В том числе учтено, что А МВ не судима, признала вину, раскаялась, а также её состояние здоровья, что она страдает тяжкими заболеваниями, является инвалидом второй группы бессрочно, и состояние здоровья её членов семьи - матери, которая является инвалидом, и принято во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления А МВ Данные обстоятельства судом учтены, как смягчающие обстоятельства, по п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также судом не было установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Так, вопреки утверждению стороны защиты, судом в достаточной мере учтены все те обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе осужденной и приведены суду апелляционной инстанции, в том числе и состояние здоровья осужденной, наличие инвалидности у неё, состояние здоровья и возраст её матери, раскаяние А МВ, её признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сам факт осуществление трудовой деятельности А МВ, наличие у неё матери и совершеннолетнего ребенка, то, что она состоит на учете в <...>, проходит лечение, с учетом того, что судом учтено состояние здоровья осужденной, не являются теми обстоятельствами, которые влияют на размер и вид наказания, не влекут его смягчения или снижения; и вопреки указанию осужденной суду первой инстанции не были представлены объективные сведения о положительной характеристики осужденной по месту жительства.

Доводы осужденной о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи в условиях следственного изолятора не являются также основаниями для смягчения наказания или снижения его размера; и законодателем предусмотрено иной порядок обжалования сотрудников УФСИН по порядку содержаниях в следственном изоляторе, нежели при обжаловании приговора по вопросу назначенного наказания.

Доводы стороны защиты о том, что не проведено медицинское освидетельствование, не является основанием к отмене приговора, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о наличии у осуждённой заболеваний и необходимости назначения А МВ наказания именно в виде лишения свободы. Вопрос о возможности отбывания наказания в виде лишения свободы может быть разрешен впоследствии в порядке ст. 81 УПК РФ по ходатайству осужденной, на основании медицинского заключения.

Суд признал обстоятельства, как смягчающие наказание осужденной, не установил отягчающих обстоятельств, и не усмотрел оснований для назначения дополнительных видов наказаний, учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд также не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения данных обстоятельств у судебной коллегии также не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное А МВ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания А МВ или его снижения. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.