СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2024 года Дело N 22-1598/2024

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Антонова А.В.,

судей Пешкова М.А., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

адвоката Зазвонова Д.К., осуществляющего защиту оправданной Глазуновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Жорова А.В. на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Глазунова 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта,

заслушав выступление прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Зазвонова Д.К., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия подсудимой Глазуновой С.И. было предъявлено обвинение в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, совершенному при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>, в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, Глазунова С.И., находясь в <данные изъяты> корпуса <данные изъяты> по <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, с находившимся там же её сожителем Вахромеевым Р.А., возникшей на почве повседневных бытовых конфликтов и личных неприязненных отношений, а так же в связи с предъявлением в указанное выше время Вахромеевым Р.А. в адрес Глазуновой С.И. претензии по поводу распития спиртных напитков во дворе вышеуказанного дома с лицами мужского пола в отсутствие Вахромеева Р.А., подвергла Вахромеева Р.А. избиению, нанеся не менее трёх ударов руками по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны на верхней губе, по одному кровоподтеку на нижнем веке правого глаза и в правой предушной области, которые не причиняют вред здоровью, а затем, с целью причинения смерти Вахрамееву Р.А., умышленно нанесла Вахрамееву Р.А. не менее трех ударов имеющимся у неё неустановленным следствием ножом в область туловища и головы, причинив Вахрамееву Р.А. телесные повреждения в виде:

- резаной раны в области правой щеки, которая не причиняет вред здоровью;

- колото-резаной раны в 3 см. выше крыла левой подвздошной кости, которая не причиняет вред здоровью;

- колото-резаного ранения грудной клетки спереди слева, проникающее в левую грудную полость, с повреждением околосердечной сорочки сердца, вызвавшей сдавление (тампонаду) сердца кровью, излившейся в околосердечную сорочку, которое причиняет тяжкий вред здоровью человека и отчего <данные изъяты> в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут на месте происшествия по вышеуказанному адресу наступила смерть Вахромеева Р.А.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <данные изъяты> было признано доказанным событие преступления, при этом, признана недоказанной причастность Глазуновой С.И. к совершению описанного выше деяния в отношении Вахромеева Р.А..

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей подсудимая Глазунова С.И. оправдана по ч.1 ст.105 УК РФ на основании п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЖоровА.В. считает постановленный в отношении Глазуновой С.И. приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор апелляционного представления указывает, что после формирования коллегии присяжных заседателей адвокатом Зазвоновым Д.К. в нарушение требований ст. 241 УПК РФ было произведено фотографирование списка присяжных заседателей, после чего адвокат отправил данный список неизвестному абоненту посредством интернет - мессенджера, что отражено в протоколе судебного заседания и что, по мнению прокурора, может свидетельствовать об использовании личных данных присяжных заседателей с целью незаконного оказания воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Прокурор считает, что в нарушение положений ст.335, 336 УПК РФ, на протяжении всего судебного процесса, сторона защиты целеноправленно формировала у коллегии присяжных заседателей негативное отношении к свидетелю обвинения Свидетель N 1, представляя его как лицо, виновное в совершении убийства Вахромеева Р.А. и донося до сведения коллегии присяжных заседателей негативные данные о личности данного свидетеля и потерпевшего Вахромеева Р.А.

Свидетель Свидетель N 4(мать подсудимой) и сама подсудимая Глазунова С.И. неоднократно доносили до сведения коллегии присяжных заседателей факты, порочащие потерпевшего Вахромеева Р.А. и свидетеля Свидетель N 1, а в прениях адвокат неоднократно сообщал коллегии присяжных заседателей о порочащих личности свидетелей обвинения Свидетель N 1 и Свидетель N 5 данных, высказывался о длительности расследования, неудовлетворительной работе правоохранительных органов, прокуратуры и не избрании обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Подобные нарушения допущены и подсудимой, однако принятые председательствующим меры не являлись достаточными для предотвращения этих нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.

Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

По данному делу указанные требования закона соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания усматривается, что на протяжении судебного разбирательства подсудимая, ее адвокат, а также свидетель Свидетель N 4, состоящий в близких родственных отношениях с подсудимой, доводили до присяжных заседателей информацию, которая не входит в их компетенцию, способную вызвать у присяжных заседателей предубеждение к стороне обвинения, опорочить представляемые ею доказательства, признанные председательствующим допустимыми, и, таким образом, повлиять на беспристрастность и объективность присяжных заседателей и в результате этого на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Так, подсудимой и ее адвокатом в присутствии присяжных заседателей при допросе свидетеля Свидетель N 1(<данные изъяты>) неоднократно доводилось до сведения присяжных заседателей о причастности свидетеля к убийству потерпевшего, при этом при допросе подсудимой(<данные изъяты> и свидетеля Рогова Е.А.(т<данные изъяты>) стороной защиты формулировались вопросы, ответы на которые содержали негативные характеристики личностей потерпевшего Вахромеева Р.А. и свидетеля Свидетель N 1

Подобные сведения были доведены до сведения присяжных заседателей и свидетелем Свидетель N 4(<данные изъяты>), при этом из протокола судебного заседания усматривается, что при сообщении подсудимой и свидетелями указанных сведений в присутствии присяжных заседателей, председательствующим не давались разъяснения присяжным заседателям о том, что данные обстоятельства не могут быть приняты ими во внимание и в связи с чем.

Согласно положений ст.336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу также не соблюдены.

Из выступления в прениях адвоката(т<данные изъяты>) и подсудимой(т<данные изъяты>) усматривается, что адвокатом и подсудимой коллегии присяжных заседателей были сообщены сведения, которые негативно характеризовали свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, порочили деятельность органа предварительного расследования по настоящему уголовному делу и содержали сведения о личности подсудимой, в том числе о прохождении лечения в психиатрическом диспансере в связи с уголовным преследованием, при этом председательствующим по делу, по мнению судебной коллегии, не были приняты исчерпывающие и предусмотренные законом меры для предотвращения указанных нарушений.

Кроме того, из протокола судебного заседания( <данные изъяты> усматривается, что в закрытом судебном заседании при формировании коллегии присяжных заседателей адвокатом подсудимой было произведено фотографирование списка присяжных заседателей, содержащих персональные данные, которые, по заявлению прокурора, были отправлены адвокатом неизвестному абоненту посредством программы мгновенного обмена сообщениями, что свидетельствует о возможности незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей и ставит под сомнение объективность постановленного вердикта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.25, согласно которым оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Глазуновой 1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Жорова А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Оправданная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Антонов А.В.

Судьи: Пешков М.А.

Никифоров И.А.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка