22-1475/2024 от 29 февраля 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2024 года Дело N 22-1475/2024

г. Красногорск Московской области, 29 февраля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., ИСАЕВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи КНЫШ Е.С.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

осуждённых НАДОЕНКО И.А., ПАНЬКИВА В.А., ЛАЛИНА А.А., ЛЕВИНА Р.В., КАШИНА Д.А., БОЙКО А.С., их защитников - адвокатов ПЕРЕВЕЗЕНЦЕВА А.А., ЗАЗВОНОВА Д.К., ПОНКРАТОВОЙ Л.Н., ТЕЙМУРШАХОВА Т.Н., КОРОБКО А.В., ПОЛИКАРПОВОЙ Е.Д.,

потерпевшего К,,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Лалина А.А., Кашина Д.А., Левина Р.В., Надоенко И.А., Бойко А.С., защитников - адвокатов Волковой Е.В. (в защиту Лалина А.А.), Семизарова Т.А. (защиту Панькива Т.А.), Коробко А.В. (в защиту Левина Р.В.), Хрипунова Ю.Е. (в защиту Надоенко И.А.), Петурова М.А. (в защиту Кашина Д.А.), Теймуршахова Т.Н. (в защиту Бойко А.С.), Самойлова А.Г. (в защиту Надоенко И.А.) на приговор Электростальского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года в отношении

Надоенко Ивана Александровича,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем (ИП Надоенко И.А.), до задержания временно зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживавшего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Надоенко И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Панькива Вадима Александровича,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> ССР, гражданина Украины и Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживавшего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Панькиву В.А. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лалина Алексея Александровича,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (Украина), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО "Скай колл", до задержания зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживавшего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лалину А.А. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Левина Романа Вениаминовича,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессио-нальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: <данные изъяты>, сек.12, не судимого,

осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Левину Р.В. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кашина Дмитрия Анатольевича,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося 3 курса АФМГУ им. Адмирала Г.И. Неверского, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживавшего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бойко Анны Сергеевны,

<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, с высшим образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, до задержания зарегистрированной и проживавшей по адресу: <данные изъяты>, квартал Южный, <данные изъяты>, не судимой,

осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Бойко А.С. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Надоенко И.А., Панькиву В.А., Лалину А.А., Левину Р.В., Кашину Д.А. и Бойко А.С. решено оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Надоенко И.А., Панькиву В.А., Лалину А.А., Левину Р.В., Кашину Д.А. и Бойко А.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы:

Осужденному Надоенко И.А. срок его содержания под стражей, с учетом задержания, в период с 29.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Осужденному Панькиву В.А. срок его содержания под стражей, с учетом задержания, в период с 08.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Осужденному Лалину А.А. срок его содержания под стражей, с учетом задержания, в период с 18.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Осужденному Левину Р.В. срок его содержания под стражей, с учетом задержания, в период с 16.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Осужденному Кашину Д.А. срок его содержания под стражей, с учетом задержания, в период с 17.08.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Осужденной Бойко А.С. срок её содержания под стражей, с учетом задержания, в период с 09.03.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Б, удовлетворены в полном объеме:

Взыскана с Надоенко Ивана Александровича, Панькива Вадима Александровича, Лалина Алексея Александровича, Левина Романа Вениаминовича, Кашина Дмитрия Анатольевича и Бойко Анны Сергеевны солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшей Суховой Анастасии Сергеевны денежная сумму в размере 1.537.500 рублей.

Исковые требования потерпевшего К, удовлетворены в полном объеме:

Взыскана с Надоенко Ивана Александровича, Панькива Вадима Александровича, Лалина Алексея Александровича, Левина Романа Вениаминовича и Бойко Анны Сергеевны солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего К, денежная сумму в размере 1.088.600 рублей.

Арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Надоенко И.А., на 0,25 доли недвижимого имущества, а также денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Панькиву В.А., на денежные средства, находящиеся на банковском счете, принадлежащих Кашину Д.А.,сохранен до разрешения вопроса о возмещения ущерба потерпевшим в полном объеме.

Вещественные доказательства, после вступление приговора в законную силу, оставлены в местах их хранения до разрешения по существу уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц, выделенного в отдельное производство.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденных, их защитников, потерпевшего, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Надоенко И.А., Панькив В.А., Лалин А.А., Кашин Д. А. и Левин Р.В. признаны виновными в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшей Б,, в особо крупном размере, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Надоенко И.А., Панькив В.А., Лалин А.А. и Левин Р.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшему К,, в особо крупном размере, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Бойко А.С. совершила два пособничества в совершении мошенничества, то есть совершила содействие предоставлением информации и средств для хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшим Б, и К,, в особо крупном размере, путем обмана.

Все преступления совершены не позднее 29.10.2021 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в результате чего Б, был причинен ущерб на сумму 2 145 000 рублей, а К, - на сумму 1 438 600 рублей.

Все действия, связанные с перечислением денежных средств мошенникам, потерпевшая Б, совершила на территории <данные изъяты>, потерпевший К, - на территории г. Дедовск Московской области.

В судебном заседании подсудимые Надоенко И.А., Панькив В.А., Лалин А.А., Левин Р.В., Кашин Д.А., Бойко А.С. заявили о непризнании вины по предъявленным им обвинениям.

В апелляционных жалобах

- Осужденная Бойко А.С. просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование на том основании, что совершенные ею действия не содержат состава пособничества в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, её невиновность подтверждается материалами дела, показаниями других осужденных по делу, а так же показаниями свидетелей. Утверждает, что её корыстный умысел не доказан, сторона обвинения не представила против нее никаких доказательств.

Выступая в суде апелляционной инстанции, дополняя доводы своей жалобы, Бойко А.С. заявила о своем несогласии с тем, как суд распорядился в приговоре судьбой вещественных доказательств, принадлежащих ей - паспорта и телефона, пояснив, что паспорт является единственным документом, удостоверяющим её личность, а телефон не несет в себе никакого доказа-тельственного значения.

- Адвокат Теймуршахов Т.Н. в защиту Бойко А.С. просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор на том основании, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства причастность Бойко А.С. к двум пособничествам мошенничества не нашла подтверждения. Защитник считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перечисленные в приговоре доказательства суд признал достоверными, однако они не доказывают причастность Бойко А.С. к преступлению, за которое её осудили, так как не указывают на наличие субъективной стороны преступления - наличие умысла на совершение преступления, никто из допрошенных лиц не указал прямо на Бойко А.С., на то, что она верифицировала свой кошелек для хищения денежных средств. Защитник ссылается на то, что подзащитная всегда признавала, что кошелек она верифицировала сама на свое имя, поскольку её об этом попросил Панькив В.А., у которого она работала и он был её начальником, верификация была нужна для работы на бирже. Сам Панькив В.А. подтвердил этот факт, пояснив, что Бойко А.С. не имела доступа к кошельку. Анализируя содержание показаний потерпевших, подсудимых, других лиц, защитник обращает внимание на то, что в деле нет доказательств того, что Бойко А.С. знала, что верифицированный ею кошелек используется в преступных целях для хищения денег у граждан, никто не указал, что у нее был прямой умысел на оказание пособничества в совершение хищений. В жалобе цитируются нормы права.

- Осужденный Кашин Д.А. в апелляционных жалобах просит о смягчении наказания до пределов, не связанных с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ об условном лишении свободы, либо снижения срока лишения свободы. Приговор считает не справедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Пишет о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных незаконным путем, что в ходе судебного разбирательства доказательства не были исследованы, проведенная по делу экспертиза порочна, не отвечает требованиям закона, является не полной, не объективной. Считает, что суд необоснованно отверг доводы защитника о его - Кашина Д.А.- невиновности. Приговор вынесен на основании обвинительного заключения, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, не принято во внимание, что он является студентом, что из-за уголовного преследования он пропустил два академических года, это отрицательно сказывается на его успеваемости, его могут отчислить, а отсутствие специальности отразится на его будущем. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что он вышел из состава преступной группы и прекратил преступные действия. Во время следствия он не пытался скрыться, избежать правосудия, это говорит о том, что он перестал быть социально опасным. Считает, что у суда были основания изменить ему категорию преступления на менее тяжкую с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств, которые отражены в приговоре при избрании наказания. Считает, что судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности его исправления без изоляции от общества, цели наказания в его отношении уже достигнуты с учетом частичного отбытия наказания и срока содержания под стражей до приговора суда. Отбытая часть наказания сформировала у него убеждение в неотвратимости наказания, социальная справедливость, интересы подсудимого, потерпевших, общества могут быть достигнуты и при условном его осуждении, без унижения его чести и достоинства, которые защищаются ст.9 УПК РФ. Несовершение им в будущем новых преступлений будет доказательством того, что цели его наказания в данном деле достигнуты. Осужденный ссылается на выявленное у него в СИЗО заболевание - Витамин В-12-дефицитная анемия тяжелой степени (справка медсанчасти приобщена к жалобе). Для лечения этой болезни требуется специализированная квалифицированная медицинская помощь, которую в СИЗО ему оказать не могут. Отсутствие такой помощи скажется на возможности его трудоустройства, но суд этому обстоятельству не дал оценки.

- Адвокат Петуров М.А. в защиту Кашина Д.А. так же просит о смягчении наказания. Обращает внимание, что в ходже судебного разбирательства сторона обвинения не представила прямых и косвенных доказательств, подтверждающих умысел Кашина Д.А. на совершение инкриминированного ему деяния. Обвинение сформулировано на домыслах и предположениях. Суд в своих выводах опирался на необоснованную версию обвинения о том, что у Кашина Д.А. имелся умысел на совершение преступления.

- Осужденный Панькив В.А. в апелляционных жалобах ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, вынесении в его отношении оправдательного приговора. Пишет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о неправильном применением закона и несправедливости приговора. Цитируются нормы права, положения Конституции РФ, позиция Верховного Суда РФ, выраженная в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", где в п. 17 указано, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Считает, что выводы суда в приговоре не подтверждаются материалами уголовного дела, а также материалами судебного следствия, доказательствами, которые суд признал допустимыми, основаны на предположениях, домыслах. Цитируется формула обвинения, как она изложена в приговоре, в части, где описываются действия Паникива В.А., делается ссылка на ст. 73 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступление; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Подлежат выявления также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Однако в ходе предварительного и судебного следствия не было получено доказательств его виновности в совершении инкриминируемых деяний, так и остались неустановленными место, время якобы совершенных мной преступлений, не доказаны мотивы преступления. Несмотря на это, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, в том, что его вина, как вина остальных подсудимых, в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана. С такими выводами суда он не согласен по следующим основаниям.

В жалобе цитируется содержание приведенных в приговоре доказательств по обоим эпизодам мошенничества, связанного с хищением денег у потерпевшей Б, и потерпевшего К,, делается вывод, что в них нет сведений, доказывающих его причастность к инкриминируемым хищениям. По каждому процитированному доказательству Панькив В.А. излагает свой анализ, дает свою оценку.

В жалобе отмечается, что доказательствами вины подсудимых суд так же признал показания подсудимых - его, Надоенко И.А., Лалина А.А., Левина Р.В., Кашина Д,А., Бойко А.С. в совершении преступлений в отношении Б, и К, Однако ни одни показания подсудимых не содержат каких-либо данных о преступной деятельности группы или об осведомленности о совершении преступлений в отношении Б, и К,