СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2024 года Дело N 22-364/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Петровой О.В.,

прокурора Рыбаченко О.М.,

адвоката Смирнова Е.Ф. и осужденного Серикова Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Е.Ф. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года, которым

Сериков Егор Игоревич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выслушав доводы защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Сериков Е.И. признан виновным в разбое, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Е.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совместного преступного умысла у Серикова Е.И., Грибкова Д.П. и Свидетель N 7, направленного на совершение разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший N 1 Между потерпевшим с одной стороны и вышеуказанными лицами с другой стороны произошел конфликт, спровоцированным поведением потерпевшего, переросший в драку. Сериков Е.И., Грибков Д.П. и Свидетель N 7 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отрицали факт наличия между ними совместного преступного сговора, направленного на совершение разбойного нападения, требований о передаче какого-либо принадлежащего потерпевшему имуществу они не выдвигали. Автор жалобы дает оценку показаниям свидетелей обвинения Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Шпагина Е.М. и Свидетель N 3, которые не были очевидцами преступных действий Серикова Е.И. Обращает внимание, что потерпевший не мог достоверно пояснить потерял ли он телефон, либо его отобрали. По факту открытого хищения мобильного телефона потерпевший обратился в полицию спустя <данные изъяты> дней после произошедших событий. В ходе очной ставки Грибков Д.П. пояснил, что умысел на кражу у него возник, когда он увидел телефон на земле. По мнению защиты, приговор постановлен исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего, опровергающихся показаниями свидетелей. В своей жалобе защитник оспаривает законность решений суда первой инстанции о возобновлении производства по уголовному делу и выделении материалов уголовного дела в отношении обвиняемого Грибкова Д.П. в отдельное производство. Оглашенные в судебном заседании показания Грибкова Д.П. считает недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств по уголовному делу в отношении Серикова Е.И. Хищение телефона совершил один Грибков Д.П., в связи с чем в его действиях усматривается эксцесс исполнителя. Просит Серикова Е.И. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Серикова Е.И. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Несмотря на не признание Сериковым Е.И. своей вины, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что им совершено инкриминируемое ему деяние.

Виновность Серикова Е.И. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершенного на него нападения, а также о том, что после того, как Свидетель 8 забрал у него телефон, последний предложил его забрать, рядом находились Свидетель N 7 и Сериков, которые совместно стали его избивать, нанося удары руками и ногами по голове и телу, от чего он потерял сознание;

протоколом очной ставки между Потерпевший N 1 и Сериковым Е.И. на которой потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил свои показания о применении Сериковым Е.И. к нему насилия после завладения телефона Грибковым; протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший N 1, Грибковым Д.П. и Свидетель N 7, подтвердившего свои показания о совместном нанесении телесных повреждений Грибковым Д.П., Свидетель N 7 и Сериковым Е.И. после завладения его телефоном; показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Шпагина Е.М., Свидетель N 3 и Свидетель N 6 об обстоятельствах произошедшего; заключением эксперта, которым у Потерпевший N 1 установлены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; иными протоколами следственных действий; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности осужденного, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд не усмотрел. При этом суд привел мотивы, по которым доверят одним доказательствам, и отвергает как не соответствующие действительности другие доказательства, с которыми соглашается и судебная коллегия.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств.

Как следует из обстоятельств дела, действия осужденного Серикова Е.И., направленные на хищение чужого имущество, после их обнаружения потерпевшим переросли в разбойное нападение, направленное на продолжение незаконного изъятия и удержания похищаемого имущества.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Поэтому действия осужденного Серикова Е.И. правильно квалифицированы судом как разбой.

Доводам апелляционной жалобы о непричастности Серикова Е.И. к совершенному в отношении потерпевшего разбойному нападению, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной и мотивированной, опровергающаяся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Наличие квалифицирующих признаков - совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, нашло подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что нападавшие действовали совместно, согласовано, в целях достижения единой цели. Причиненный потерпевшему средний вред здоровью свидетельствует о применение нападавшими насилия, опасного для жизни и здоровья.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, оснований не согласиться с отраженной в приговоре позицией суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Серикова Е.И. в совершении преступления, не имеется.

Действия Серикова Е.И. по ч.2 ст.162 УК квалифицированы правильно. Оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне, предвзятости либо необъективности суда, не имеется. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

При определении вида и размера наказания Серикову Е.И. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года в отношении Серикова Егора Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка