СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2024 года Дело N 22-1616/2024

Дело <данные изъяты> - 1616/2024 Юскаев В.Ю.

УИД: 50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> 07 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Александрова А.Н.

судей Карташова А.В., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденной ФИО, путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Дячука В.В., в защиту осужденной ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении осужденной ФИО, с апелляционными жалобами осужденной ФИО, защитника - адвоката Лобач Д.С., на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженка д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимая:

- <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осуждена:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено ФИО наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время её содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета коэффициента кратности один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором взыскано с ФИО в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденной ФИО, выступление адвоката Дячука В.В., в защиту осужденной ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств. Она же признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО: с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в применении к ней ч.1 ст.82 УК РФ. Обращает внимание, что она является матерью-одиночкой. На протяжении всей жизни дочери она обеспечивала ее, активно участвовала в жизни ребенка, принимала участие в жизни школы, о чем свидетельствует характеристика ребенка, данная классным руководителем ФИО С момента ее задержания, дочь начала вести себя агрессивно по отношению к семье и окружающим, посещает школьного психолога. Считает, что имеются все основания для применения к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ и просит предоставить ей отсрочку для реального отбывания наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденная ФИО: с приговором суда не согласна, также считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Обращает внимание суда, что она одна воспитывает дочь восьми лет. На данный момент ее ребенок находится на полном содержании ее мамы ФИО, у которой тоже имеется ребенок тринадцати лет. Ее маме приходится не просто содержать ее и двух детей школьного возраста. До лишения свободы, она регулярно помогала своей матери. С момента ее задержания, дочь замкнулась в себе. Обращает внимание, что она сильно раскаивается за свой поступок, то, что не смогла самостоятельно справиться со своей зависимостью, а осуществить запланированное лечение, не успели. Причиной ее пагубной привычки было психологическое состояние, тянувшееся из детства. За время нахождения в СИЗО, она многое осознала и поняла. Находясь на свободе, она работала продавцом и имела движение по карьерной лестнице, о чем свидетельствует ее электронная трудовая книжка. Кроме того, обращает внимание суда на то, показания свидетеля Свидетель N 1, лишь предполагают, что она (ФИО) сбывает наркотические средства. Очной ставки межу Свидетелем Свидетель N 1 и ей (ФИО) проведено не было. Не была проведена экспертиза для проведения сравнительного исследования отпечатков пальцев с денежной купюры, которую якобы Свидетель N 1 передала ей за сбыт наркотика. Считает, что проверочная закупка наркотических средств <данные изъяты> проведена при отсутствии предусмотренных на то законных оснований, поскольку достоверных доказательств о том, что до проведения проверочной закупки у сотрудников полиции имелись основания подозревать ее в распространении наркотиков, не добыто. С предъявленным ей обвинением, касаемо сбыта наркотических средств, она не согласна. С обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ она согласна в полном объеме, свою вину в этой части не оспаривает. Считает, что было проведено одностороннее расследование уголовного дела, а приговор построен на предположениях и домыслах. Кроме того не согласна с взысканием с нее процессуальных издержек, по оплате труда адвоката в размере 8320 (восемь тысяч триста двадцать рублей) поскольку она является матерью-одиночкой и на ее иждивении находится малолетняя дочь. Просит признать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", исключить из обвинения эпизод по ч.1 ст.228.1 УК РФ о сбыте наркотических средств и освободить ее от наказания или предоставить отсрочку отбывания наказания и осободить от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Лобач Д.С., в защиту осужденной ФИО: ссылаясь на положения ст.82 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", с приговором суда не согласен, считает его несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и подлежащим изменению. Просит учесть наличие у ФИО малолетнего ребенка и отсрочить наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Обращает внимание суда на то, что отдаленность между ребенком и осужденной ФИО связана исключительно из-за работы и невозможностью в данный момент жизни, находиться с ребенком постоянно, что и явилось поводом осужденной ФИО временно оставить ребенка под присмотром своей мамы. Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, необходимость влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, считает, что имеются все основания для отсрочки реального отбывания наказания ФИО до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор суда изменить, отсрочить реальное отбывание наказания ФИО до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ст.82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО, Российской О.В., Свидетель N 1, ФИО, ФИО; рапортами оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО от <данные изъяты> о результатах проведения ОРМ "Проверочная закупка"; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от <данные изъяты>; распиской Свидетель N 1 от <данные изъяты> о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии; протоколом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от <данные изъяты>; протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от <данные изъяты>; протоколом добровольной сдачи от <данные изъяты>; актом проведения проверочной закупки от <данные изъяты>; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционной жалобе, не оспаривается. Виновность ФИО, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228. УК РФ, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО, Свидетель N 1, рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО от <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционной жалобе, не оспаривается.

При этом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей ФИО, Российской О.В., Свидетель N 1, ФИО, ФИО, поскольку, оснований для оговора осужденной ФИО у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а также объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных сотрудниками правоохранительных органов, состоящих в должности оперуполномоченных ОНК Отдела МВД России по Можайскому городскому округу - ФИО, Российской О.В., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную ФИО, по делу не установлено, поскольку сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности и не являются заинтересованными лицами.

При этом судом показания свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденной ФИО приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре и в совокупности с другими доказательствами они признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденной ФИО в инкриминируемых ей деяниях. Оснований не доверять заключению экспертиз, которые не содержат противоречий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО, все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для признания полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий доказательств недопустимыми, не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной ФИО, в содеянном.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО о её непричастности к инкриминируемому её деянию по ч.1 ст.228.1 УК РФ, а именно незаконный сбыт наркотического средства, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО, предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ возможно лишь в случае, если суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, придет к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления. Такой возможности суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, категорию совершенных ФИО преступлений, ранее осужденной за преступление с незаконным оборотом наркотических средств, срока назначенного ей наказания, при назначении наказания суд учел наличие малолетнего ребенка, который не явился сдерживающим фактором при совершении преступлений, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

Кроме того, применение отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной, имеющей малолетнего ребенка, является правом, а не обязанностью суда.

Наказание осужденной ФИО назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО суд признал, наличие у ФИО малолетнего ребенка, а также частичное признание вины и состояние её здоровья.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, а также отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно, определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденная ФИО не может содержаться в условиях следственного изолятора или в исправительной колонии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО о не взыскании с неё процессуальных издержек в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, не имеется. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного.

ФИО от защитника не отказывалась, оснований для вывода об имущественной несостоятельности осужденной суд первой инстанции не установил. Судом апелляционной инстанции проверены доводы ФИО о её имущественной несостоятельности. Оснований для такого вывода, учитывая возраст, состояние здоровья и трудоспособность осужденной, не установлено, о чем правильно указано в приговоре.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, освобождающих ФИО от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что квалификация действий, а также наказание назначенное судом осужденной ФИО соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, а также для смягчения наказания и для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка