СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2024 года Дело N 22-1601/2024
от <данные изъяты> года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В., судей Филимоновой О.Г. и Никифорова И.А.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
осужденной Саламак К.,
защитника - адвоката Трубниковой С.Н.,
при помощнике судьи Горбачевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Саламак К. и адвоката Трубниковой С.Н. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Саламак 1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>,
осуждена по ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия
установила:
Саламак К. признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Трубникова С.Н. в защиту осужденной Саламак К. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, поскольку в судебном заседании установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Саламак К. <данные изъяты> действовала в интересах приобретателя наркотического средства, а именно лица под псевдонимом "Крот", то есть совершила соучастие в форме пособничества в приобретении этим лицом наркотических средств, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ст.ст. 33 ч.5, ст.228 ч.2 УК РФ, и как следствие, наказание, назначенное судом для отбытия, является несправедливым в силу его суровости.
Вывод суда о совершенном Саламак К. незаконном сбыте вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон массой 1,00 грамм не соответствует фактически установленным в суде обстоятельствам.
Согласно показаниям Саламак К., приобщенным по ее ходатайству в письменном виде к материалам уголовного дела, она, Саламак К., "умысла на сбыт наркотических средств не имела, с целью сбыта <данные изъяты> у Свидетель N 6 наркотическое средство не приобретала, наркотическое средство, которое Яковлева Л.А. ("<данные изъяты>") для себя на свои денежные средства приобрела у Свидетель N 6 по указанным в обвинении координатам, не хранила, Яковлевой Л.А. ("<данные изъяты>") запрещенное к обороту на территории РФ вещество не сбывала, совершила пособничество в незаконном приобретении наркотического средства Яковлевой Л.А. ("<данные изъяты>") у Свидетель N 6.
Как лицо, употреблявшее наркотические средства, но не имевшее навыков их самостоятельного приобретения, Саламак К. в связи с настоятельными просьбами Яковлевой Л.А. ("<данные изъяты>"), <данные изъяты> обратилась к Свидетель N 6, который был известен ей как употреблявший наркотические средства, и попросила помочь в приобретении для ее знакомой наркотического средства "мефедрон".
Сведения, сообщенные Саламак К. об обстоятельствах незаконного приобретения лицом под псевдонимом "Крот" наркотического средства мефедрон именно у Свидетель N 6, а не у Саламак К., подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от <данные изъяты> в ходе данного следственного действия прослушана запись разговора, состоявшегося <данные изъяты> между лицом под псевдонимом "Крот" и Саламак К., из содержания которого следует, что Саламак К. действует по просьбе и в интересах лица под псевдонимом "<данные изъяты>), что лицу под псевдонимом "<данные изъяты>" понятно, что перевод денежных средств за наркотическое средство осуществляется не Саламак К., а третьему лицу, что все инструкции, которые она ("<данные изъяты>") получает, исходят от этого лица, а не от Саламак К., а также то, что не у Саламак К. она ("<данные изъяты>"), приобрела наркотическое средство.
Однако, в приговоре действительное содержание состоявшегося разговора между фигурантами уголовного дела не приведено, а изложено с искажением смысловой нагрузки таким образом (лист 12 приговора), как это в большей степени соответствует выводам суда о квалификации действий Саламак К. по ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Несмотря на то, что наличие третьего лица мужского пола, отсылка к которому с той и с другой стороны постоянно имеет место в происходящем диалоге между Саламак К. и лицом под псевдонимом "Крот", очевидно, однако в приговоре указанное обстоятельство не оценивается, что противоречит установленным в суде обстоятельствам.
Суд не согласился с доводами защиты Саламак К. о том, что в ее действиях отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, так как она совершила соучастие в форме пособничества в приобретении наркотического средства своей знакомой, и ее действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.
Согласно выводам суда выполнение объективной стороны преступления, в совершении которого Саламак К. признана виновной, заключалось в приобретении Саламак К. наркотического средства у Свидетель N 6, хранении его с целью последующего сбыта и сбыт, как таковой, путем сообщения о месте "тайника-закладки" закладки приобретателю (лист 1-3 приговора).
Указанные выводы противоречат установленным по уголовному делу обстоятельствам. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, под сбытом подразумевается незаконная деятельность.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Саламак К. занималась деятельностью по распространению наркотических средств как до совершения преступления <данные изъяты>, так и в период до ее задержания <данные изъяты>. Доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что Саламак К. совершила преступление, но не устанавливают ее причастность к сбыту наркотических средств. Из показаний Саламак К., приведенных в приговоре, следует, что она обратилась к Свидетель N 6 не как к сбытчику наркотических средств, а как к лицу, употребляющему наркотические средства.
Из показаний свидетеля Свидетель N 6, приведенных в приговоре и признанными судом достоверными, не следует, что Саламак К. ему известна как лицо, распространяющее наркотические средства.
Из протокола дополнительного осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому повторно осмотрен принадлежащий Саламак К. мобильный телефон марки "Xiaomi, в ходе которого установлено, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> между Саламак К. и абонентом "<данные изъяты>" (Свидетель N 6) имелись телефонные соединения в виде входящих и исходящих звонков.
Личный характер переписки, на что суд указал в приговоре, заключается в том, что речь в ней идет о существовании прежде близких отношений между Саламак К. и лицом мужского пола (Свидетель N 6) и о его желании возобновить эти отношения с Саламак К., о чем Саламак К. сообщает Заруцкойй М.Ю. и делится с нею сомнениями по этому поводу.
Контакты Саламак К. с абонентом "<данные изъяты>" (Свидетель N 6) с <данные изъяты> по <данные изъяты> подтверждают факт существовавших между ними близких межличностных отношений, о которых идет речь в исследованной переписке между Саламак К. и свидетелем Заруцкой М.Ю..
Показания лица под псевдонимом "<данные изъяты>" в той части, что девушка по имени <данные изъяты> причастна к сбыту наркотических средств бесконтактным способом, объективно какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.
Доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, протоколом осмотра документов от <данные изъяты> установлено, что лицу под псевдонимом "<данные изъяты>" достоверно было известно, что Саламак К. не располагала наркотическими средствами для сбыта, приобретать их не умела, к счету, на который лицо под псевдонимом "Крот" перевело денежные средства в оплату наркотического средства, Саламак К. отношения не имела, равно, как и к оборудованию "тайника-закладки".
Согласно установленным в суде обстоятельствам Саламак К. не удаляла с технических средств связи информацию, имеющую отношение к событию преступления <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 приведенных в приговоре, не следует, что до <данные изъяты> сотрудники <данные изъяты>" располагали информацией о Саламак К. как имеющей отношение к незаконному обороту наркотических средств.
Из протокола осмотра предметов от <данные изъяты>, на который суд сослался в приговоре, следует, что помимо того, что суд привел краткое содержание разговора, состоявшегося между Саламак К. и лицом под псевдонимом "Крот" путем обмена смс-сообщениями, этот разговор содержит адресованный этому лицу совет от Саламак К. самой учиться приобретать наркотические средства, что противоречит выводам, к которым суд пришел в приговоре о причастности Саламак К. к сбыту наркотических средств (лист 16 приговора).
Указывает в жалобе, что Саламак К., не отрицая фактически совершенных ею действий, не соглашалась с обвинением в сбыте наркотических веществ.
Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Саламак К. не выполняла объективную сторону сбыта, не приобретала наркотическое средство у Свидетель N 6
Это следует из фонограммы разговора Саламак К. с лицом под псевдонимом "<данные изъяты>".
Из вопросов, которые задает лицо под псевдонимом "<данные изъяты>" Саламак К., и просьб, с которыми к ней обращается, следует, что этому лицу известно, что наркотическое средство приобретается им не у Саламак К.. Обращаясь к Свидетель N 6, Саламак К. просила помочь ее знакомой.
То, что показания Свидетель N 6 и Саламак К. в этой части имеют противоречия, не свидетельствует о том, что Саламак К. говорит неправду, а
Свидетель N 6 говорит правду. В отличие от Саламак К., Свидетель N 6 всю информацию с технических средств, которыми он пользовался <данные изъяты>, удалил. Кроме того, тот факт, что лицо под псевдонимом "<данные изъяты>" перевело денежные средства в оплату наркотических средств при установленных судом обстоятельствах на счет третьего лица, свидетельствует о том, что этим лицом наркотическое средство было приобретено у Свидетель N 6, о чем, как следует из переписки с Саламак К., "<данные изъяты>" было известно, и что в свою очередь означает принадлежность наркотического вещества с момента оплаты лицу под псевдонимом "<данные изъяты>".
Суд же, придя к выводу о том, что перед тем, как сбыть наркотическое средство лицу под псевдонимом "<данные изъяты>", Саламак К. это средство приобрела у Свидетель N 6, не указал в приговоре, каким способом Саламак К. приобрела у Свидетель N 6 наркотическое средство.
Суд не указал в приговоре, в какой момент и на каком этапе оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средств перешло к Саламак К. во владение, в связи с чем бы у нее, как собственника данного наркотического средства, появилась возможность распоряжаться им по своему усмотрению, а именно хранить и сбывать, если наркотическое средство с момента оплаты уже принадлежало лицу под псевдонимом "Крот".
Ввиду изложенного защита не согласна с выводом суда в приговоре о том, что "для квалификации деяния как сбыта не имеет значения, имеется ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика, приобрел ли он его после получения денежных средств и является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей", поскольку: не доказано, что Саламак К. являлась сбытчиком наркотических средств; что она приобретала наркотическое средство, что она оплачивала денежные средства за вещество, которое, по утверждению суда, приобрела; что она получала денежные средства от продажи ею наркотического средства приобретателю, что она являлась или конечным, или промежуточным звеном в цепочке распространителей, в связи с чем и вывод суда о том, что "передача лицу под псевдонимом "<данные изъяты>" Саламак К. наркотического средства, приобретенного последней для этих целей, путем сообщения данных с координатами места закладки, по смыслу закона представляет собой сбыт наркотического средства" (лист 24 приговора), противоречит установленным в суде обстоятельствам.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" этими способами могут быть продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы другому лицу (приобретателю) и т.д.
Суд, признав Саламак К. виновной в совершении преступления, не указал в приговоре способ, к которому она при этом прибегла, а также мотив.
Таким образом, с учетом изложенного, приговором не опровергнуты доводы защиты о недоказанности обвинения, предъявленного Саламак К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что <данные изъяты> Саламак К. действовала в интересах лица под псевдонимом "<данные изъяты>" и по его просьбе, умысел Саламак К., которым она руководствовалась, возник под воздействием просьбы, исходившей от этого лица. Действия, совершенные Саламак К., охватываются диспозицией ч.2 ст.
228 УК РФ и подлежат квалификации в соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ.
Просит приговор суда в отношении Саламак К. изменить, квалифицировать действия по ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч.2 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст. 82 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Саламак К., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает, что совокупность смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, добропорядочный образ жизни, то, что она не состоит на учете в ПНД и НД, положительные характеристики с места жительства, наличие малолетнего ребенка дают основание для применения в отношении нее положений ст.60-ст.64 УК РФ, а также ст.82 УК РФ и ст.73 УК РФ. Просит учесть, что ее мать не трудоустроена, у нее есть другие внуки, а также то, что она как мать добросовестно выполняла свои обязанности, сын очень привязан к ней, поэтому просит отсрочить ей наказание до исполнения ее сыну 14-летнего возраста.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Саламак К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре суда: показаниях подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 6, Заруцкой М.Ю., свидетеля под псевдонимом "<данные изъяты>", свидетелей Свидетель N 2, Саламак Т., Свидетель N 3, Свидетель N 5, письменных материалах дела: заявлении лица под псевдонимом "Крот", материалах, полученных в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", акте добровольной сдачи лицом под именем "<данные изъяты>" полимерного пакета с веществом светлого цвета, справкой об исследовании, заключением эксперта о том, что в составе представленного на экспертизу вещества содержится наркотическое средство мефедрон весом 0,98, других доказательствах по делу.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд, в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.
Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления уполномоченного должностного лица, при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, его результаты представлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.
Показания осужденной об обстоятельствах совершения преступления, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не установлено.
Суд нашел доказанным наличие в действиях Саламак К. квалифицирующего признака преступления - его совершение с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") поскольку Саламак К., после того, как к ней обратилось лицо под псевдонимом "<данные изъяты>" посредством интернет-мессенджера "WhatsApp" с целью приобретения наркотического средства, в последующем также с использованием сети "Интернет" подыскала источник незаконного приобретения наркотического средства с целью его последующего сбыта лицу под псевдонимом "Крот", посредством мессенджера Telegram обратившись к Свидетель N 6, которым также в свою очередь посредством интернет-мессенджера сообщались необходимые данные, в том числе по номеру электронного счета и месту нахождения тайника-закладки, а затем Саламак К. также посредством интернет-мессенджера "WhatsApp" в переписке передала лицу по псевдонимом "<данные изъяты>" скриншот местности с географическими координатами места закладки.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" в отношении Саламак К. нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.
Доводы адвоката о неверной квалификации действий осужденной по изложенным в апелляционной жалобе основаниям являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не соглашается с доводами подсудимой и её защитника о том, что в её действиях отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, так как она лишь оказала пособничество в приобретении наркотического средства своей знакомой, и её действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виду следующего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт договоренности между Саламак К. и лицом под псевдонимом "<данные изъяты>" о приобретении наркотических средств не свидетельствует об отсутствии у Саламак К. умысла на реализацию наркотических средств, проведенную в рамках такой договоренности. Передача лицу под псевдонимом "<данные изъяты>" Саламак К. наркотического средства, приобретенного последней для этих целей, путем сообщения данных с координатами места закладки, по смыслу закона представляет собой сбыт наркотического средства. По делу установлено, что Саламак К. самостоятельно приискала источник приобретения наркотического средства, впоследствии совершая активные действия, направленные на последующую передачу наркотического средства лицу под псевдонимом "<данные изъяты>", т.е. Саламак К. выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем ее действия обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
