СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2024 года Дело N 22-1576/2024
Судья Жукова О.А. Дело <данные изъяты> - <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Антонова А.В.,
судей Козлова В.А. и Пешкова М.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
защитника адвоката Мелентьевой В.Н.,
осужденного Гаврилова А.В.,
при помощнике судьи Горбачевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаврилова А.В. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Гаврилов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к исправительным работам на 1 год 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,
осужден по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, выслушав объяснения адвоката Мелентьевой В.Н. и осужденного Гаврилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Гаврилов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Гаврилов А.В. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гаврилов А.В. считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, при этом, приговор от <данные изъяты> исполнять самостоятельно или заменить на принудительные работы, ссылаясь на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд оставил без внимания. Также считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевший применил в отношении него физическую силу, в результате чего и произошло преступление. Указанное, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля 0.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:
- показания осужденного Гаврилова А.В. о том, что в ходе распития спиртных напитков <данные изъяты> у него возник конфликт с сожительницей - 2, в связи с чем он нанес ей удар рукой по лицу, та упала на пол. 0 сказал, чтобы он не бил женщин и ударил его два раза рукой по лицу. Он разозлился, взял нож и нанес им удар 0 в область груди, они стали бороться, упали на пол. 0 стало плохо от ранения, тогда он попросил 2 вызвать "скорую помощь";
- аналогичные показания Гаврилова А.В. на предварительном следствии;
- показания потерпевшего Егорова М.А. о том, что в ходе распития спиртных Гаврилов ударил свою сожительницу 2, он сделал тому замечание, но Гаврилов продолжил избиение 2. Тогда он ударил Гаврилова по лицу два раза. Между ними возникла потасовка, Гаврилов схватил нож и ударил его в область груди, они упали. Ему стало плохо, и Гаврилов попросил 2 вызвать "скорую помощь";
- показания свидетелей Макеевой Л.Е., Максимовой Н.Н. аналогичные показаниям осужденного Гаврилова А.В.;
- сообщение Максимовой Н.Н. в ЕДДС; сообщение ЦРБ; заявление Егорова А.М.; протоколы осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов; заключение экспертов; иные письменные доказательства.
Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Гаврилова А.В. по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.
Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденного двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшему, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие родителей - пенсионеров, состояние их здоровья.
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не признал наличие смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего следует, что Гаврилов А.В., в ходе распития спиртных напитков, подверг избиению Максимову Н.Н., потерпевший Егоров М.А. сделал тому замечание, между ними произошла потасовка, в ходе которой 2 ударил Гаврилова по лицу, а тот схватил нож и нанес им удар потерпевшему в область груди.
Установленные обстоятельства опровергают доводы жалобы осужденного о противоправности поведения потерпевшего, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению.
Также судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что процессуальные действия, произведенные с участием осужденного, не оказали значимого влияния на установления обстоятельств преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно назначил осужденному наказание в соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Гавриловым А.В., данных его личности и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, не находит.
Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-63, 68 ч.3, 70 УК РФ, и является законным и справедливым; оснований для смягчения наказания, применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК - общего режима.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Гаврилова 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Пушкинский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий судебных решений, с правом ходатайствовать об участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
