СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2024 года Дело N 22-478/2024

<данные изъяты> 07 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи АлексА. А.Н.

судей Забродиной Н.М. и Шишкина И.В.

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., осужденного ФИО в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Павлова А.Н., Аветисяна А.М., представителя потерпевшей Потерпевший N 1 адвоката Громова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО, адвокатов Аветисяна А.М. и Павлова А.Н. о пересмотре приговора Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО, родившийся <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 10 января по <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав осужденного ФИО в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Павлова А.Н., Аветисяна А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя потерпевшей адвоката Громова А.В. и заключение прокурора Пашнева В.Н., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта присяжных заседателей ФИО признан виновным и осужден за убийство ФИО, совершение <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционных жалобах адвокаты Аветисян А.М. и Павлов А.Н. просят приговор отменить как постановленный незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Указывают, что при формировании коллегии присяжных заседателей <данные изъяты> были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение незаконного и несправедливого вердикта, поскольку в официальных списках присяжных заседателей <данные изъяты> отсутствуют сведения о ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, однако в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении со списками присяжных заседателей, имеющимися в распоряжении суда, им необоснованно было отказано, как и в удовлетворении заявления об отводе данных присяжных. Адвокаты полагают, что этим были нарушены положения чч.1, 2 и 4 ст.326 УПК РФ, в ходе отбора коллегии подсудимый ФИО был ограничен в правах, предусмотренных ч.5 ст.327 УПК РФ, поскольку, находясь под стражей, не мог подходить к судейскому столу и полноценно участвовать в отборе присяжных заседателей.

Адвокат Павлов А.Н. просит истребовать в администрации г.о. Солнечногорск Московской заверенные копии списков кандидатов в присяжные заседатели на 2022-2025 года для проверки их доводов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО также просит приговор отменить, ссылается на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при отборе коллегии присяжных заседателей и в ходе судебного разбирательства, а именно на то, что он незаконно был лишен последнего слова.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО указывает о незаконном отклонении отвода, заявленного им присяжному ФИО, поскольку её отношение к осужденному было предвзятым, так как ее супруг работает в службе конвоя. Считает подозрительным тот факт, что при имевшихся сложностях с отбором коллегии присяжных на отбор явилось 20 человек. При этом делает вывод о непроцессуальном характере формирования коллегии присяжных заседателей, приводит сравнение процедуры отбора присяжных, имевших место трижды по данному уголовному делу. Также указывает, что объяснения суда о том, что содержание последнего слова было воспринято как оскорбительное, было вызвано тем, что суд перебивал его, запретив рассказывать о его отношениях с убитой сестрой, что привело его в подавленное настроение и он был вынужден отказаться от последнего слова. Считает, что его незаконно ограничили во времени ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку имеющиеся у него серьезные заболевания и возраст препятствовали более быстрому ознакомлению с делом. Полагает, что суд необоснованно отказался выдать ему копии всех материалов уголовного дела. Указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО о непричастности к убийству сестры, которое было организовано и заказано свидетелями ФИО и ФИО, так как с последней у него и погибшей были конфликтные отношения. Считает, что свидетели и потерпевшая его оговорили с целью признания его недопустимым наследником имущества убитой сестры. Кроме этого, оспаривает допустимость действий председательствующего судьи по определению объема информации, который можно доводить до сведения присяжных. Указывает о наличии оснований для отвода всего состава Солнечногорского городского суда, поскольку ранее два приговора постановленных судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, были отменены. Приводит причины, по которым был отменен ранее постановленный в отношении него оправдательный приговор. Повторно перечисляет доводы о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, дела вывод о ее предвзятости. Полагает, что уголовное дело было сфабриковано, явка с повинной была дана им в результате применения незаконных методов ведения следствия и её содержание не соответствует действительности, что подтверждается фактом хищения из его дома трех мобильных телефонов, в памяти одного из которых записана информация о наличии угроз жизни его сестре.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников представитель потерпевшей Потерпевший N 1 адвокат Громов А.В. считает приговор законным и обоснованным, указывает на соблюдение закона при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу в отношении ФИО и отсутствие у суда обязанности проверять соблюдение процедуры опубликования списков органами муниципальной власти. Считает не соответствующим действительности довод осужденного о лишении его права выступить с последним словом, поскольку такое право было предоставлено ему судом и было им реализовано.

Суд кассационной инстанции, отменив апелляционное определение и направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, указал, что в связи с тем, что в опубликованных в средствах массовой информации муниципального образования - Солнечногорский муниципальный район <данные изъяты>, действующих на <данные изъяты> годы общем и запасном списках, по мнению осужденного ФИО и его защитников, отсутствовали кандидаты в присяжные заседатели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а кандидаты ФИО и ФИО значились в Списке кандидатов этого района на <данные изъяты> годы, защитниками осужденного ФИО - адвокатами Павловым А.Н. и Аветисяном А.М. <данные изъяты> было заявлено ходатайство об ознакомлении с находящимися в суде списками кандидатов в присяжные заседатели и о роспуске коллегии присяжных, в случае отсутствия вышеуказанных граждан в списках, в удовлетворении которого было отказано, согласно протоколу судебного заседания, в связи с наличием в суде такого списка в электронном виде. При проверке довода апелляционных жалоб осужденного и его защитников о постановлении обвинительного вердикта неправомочным составом коллегии присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции ограничился только выводами заключения служебной проверки от <данные изъяты>, проведенной Солнечногорским городским судом <данные изъяты> (<данные изъяты>), в котором указано, что при проведении сверки переданных в суд списков кандидатов в присяжные заседатели (исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>), кандидаты, указанные в жалобе ФИО, имеются и участвовали в составе коллегии в соответствии со ст. 326 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не проверил списки и содержащиеся в ни сведения о том, кто из оспариваемых кандидатов значится под каким номером, в како; списке, переданном в суд муниципального образования - Солнечногорский муниципальный район <данные изъяты>, сделав преждевременный вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при формировании предварительного списка присяжных заседателей, на основании которого были сформирована коллегия присяжных заседателей. Таким образом, при рассмотрении апелляционных жалоб осужденной ФИО и его защитников - адвокатов Павлова А.Н. и Аветисяна А.М приведенные доводы остались без надлежащей проверки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на законности вердикта коллегии присяжных заседателей и приговора суда, допущено не было.

Подсудимому ФИО в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе и связанные с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью защитника-адвоката.

Каких-либо нарушений закона при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных допущено не было. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому ФИО и его защитникам была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, заявлять мотивированные и немотивированные отводы. Указанные процессуальные права подсудимым и его защитником были реализованы в полной мере.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало. Заявленное такое ходатайство в следующем судебном заседании судом разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников о незаконности состава коллегии присяжных, постановивших вердикт, а именно о том, что в официальных списках присяжных заседателей <данные изъяты> отсутствуют сведения о ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из ответа на запрос о том, имелись ли на момент отбора присяжных (<данные изъяты>) в списках и в запасных списках кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования ФИО, ФИО, ФИО и ФИО. (постановлением судьи от <данные изъяты> фамилия уточнена как ФИО) и под какими номерами указанные лица значились в списках, из администрации г.о. <данные изъяты> сообщили, что в запасном списке кандидатов в присяжные заседатели Солнечногорского городского суда <данные изъяты> на <данные изъяты> годы имелись данные указанных граждан под номерами, а именно: <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> ФИО и <данные изъяты> ФИО (ФИО). В соответствии с распечаткой с сайта old.solreg.ru/dokumenty запасной список присяжных заседателей Солнечногорского городского суда <данные изъяты> на <данные изъяты> годы опубликован <данные изъяты>.

Материалами проведенной служебной проверки установлено, что кандидаты, указанные в жалобе ФИО (ФИО, ФИО, ФИО и ФИО), включены в списки кандидатов в присяжные заседатели, переданных администрацией <данные изъяты> в Солнечногорский городской суд (т. 9 л.д.107-109). Также выявлен факт технической ошибки в указании фамилии присяжного "ФИО" вместо "ФИО". Эта ошибка устранена постановлением суда от <данные изъяты>, установившем правильной написания фамилии присяжного - "ФИО" (т.9 л.д.73).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о незаконном составе суда несостоятельными, поскольку лица, привлеченные в качестве присяжных заседателей, участвовали в деле в соответствии с требованиями ч.1 ст.326 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что исследование фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ у сторон обвинения и защиты имелись равные возможности представления доказательств и дополнения судебного следствия.

Доводы осужденного ФИО о недоказанности обвинения, о недостоверности, противоречивости и недостаточности доказательств, о неполноте установления обстоятельств дела не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы осужденного о недостоверности показаний свидетеля Долговой судебной коллегией не рассматриваются.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил. Отказ в удовлетворении других ходатайств, председательствующий мотивировал.

В соответствии со ст.335 УПК РФ, а также с учетом положений ст.252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал о нарушении порядка в судебном заседании участниками процесса.

Судебная коллегия также полагает, что принятые председательствующим меры, направленные на ограждение присяжных заседателей от незаконного влияния, были адекватными и соответствующими характеру нарушений и достаточными в сложившейся ситуации.

При нарушениях стороной защиты требований ст.252 УПК РФ и ч.7 ст.335 УПК РФ председательствующий своевременно останавливал участников процесса, делал им замечания на недопустимость подобных высказываний, обращал внимание присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание нарушающие закон высказывания. При этом, каких-либо недопустимых высказываний и поведения со стороны обвинения из протоколов судебных заседаний, судебная коллегия не усматривает. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены председательствующей, по каждому из них вынесены обоснованные и мотивированные решения. Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.336, 337 УПК РФ. Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому еще и с последним словом.

Доводы осужденного о необоснованном ограничении его речи в последнем слове не подтверждаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что подсудимому было предоставлено право выступить с последним словом. Время выступления осужденного судом не ограничивалось. Принятое судом решение об остановке последнего слова и предоставления подсудимому возможности обсудить его содержание с защитниками, с учетом установленных законом вопросах подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей соответствует положениям ч.2 ст.293 УПК РФ. В связи с чем доводы осужденного судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, составлены с учетом предъявленного ФИО обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Напутственное слово председательствующего содержится в материалах дела и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями чч.2 - 4 ст.340 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании вердикта, который является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям закона.

Оснований для применения к ФИО положений ч.5 ст.348 УПК РФ председательствующий не усмотрел и постановилобвинительный приговор.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия ФИО, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с приведением в приговоре оснований и мотивов указанных квалификаций, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении осужденному ФИО наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, были учтены при назначении наказания. С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно назначил ФИО наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.64, 65, 73 УК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, также не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное ФИО наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденным, соответствует требованиям закона.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно. Имеющиеся в деле протоколы судебного заседания соответствует требованиям УПК РФ. Поданные замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены.

При таких обстоятельствах предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО полагает необходимым оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвокатов Аветисяна А.М. и Павлова А.Н. - без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915,38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвокатов Аветисяна А.М. и Павлова А.Н. и - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей, копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный ФИО имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка