СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2024 года Дело N 22-1080/2024

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей: Михайлова А.В. и Петровой О.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

прокуроров Рыбаченко О.М. и Петровской Е.Л.,

представителя потерпевшего ПАО "Туполев" - У,,

осужденного Минаева Н.Р.,

защитника Шварските А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Минаева Н.Р. и защитника Титовой Т.В. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 29 декабря 2023 года, которым

МИНАЕВ НИКИТА РАФАИЛОВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

- по пп."в","г" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного Минаева Н.Р. и защитника Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего ПАО "Туполев" - У, и прокурора Петровской Е.Л., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Минаев Р.Ф. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств ПАО "Туполев" в сумме 594.158,95 рублей, совершенную в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 20 июня 2022 года в г.Жуковский Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минаев Н.Р. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Минаев Н.Р. и защитник Титова Т.В. приводят по сути аналогичные доводы, просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом описывают детали ситуации с двумя увольнениями и восстановлениями Минаева через суд на работе в ПАО "Туполев", обращают внимание, что в его пользу решением суда по делу 2-108/21 от 29 апреля 2021 года о первом восстановлении на работе по исполнительному листу ФС N 033197362 была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 544.158,95 рублей и компенсация морального вреда в сумме 50.000 рублей, которые взысканы безакцептно и переведены банком на счет Минаева 03 февраля 2022 года, при этом в заявлении от 06 июня 2022 года в Жуковский городской суд Минаев просил выдать исполнительный лист по делу 2-108/21 уже по решению о возмещении только судебных расходов, то есть умысла ввести в заблуждение сотрудников суда и банка с целью повторного получения заработной платы за время вынужденного прогула у него не было. 18 июня 2022 года супруга Минаева получила по доверенности в суде исполнительный лист ФС N 033184073 и отнесла его в АО АКБ "Новикомбанк", то есть он-Минаев обоснованно полагал, что фактически им предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании присужденных и не взысканных ему судебных издержек, сам лист не видел. Далее, банк повторно перечислил денежные средства и 20 июня 2022 года на счет Минаева поступили денежные средства в сумме более 544.158,95 рублей. До звонка из суда 22 июня 2022 года и получения уведомления 24 июня 2022 года Минаев не знал, что ему ошибочно повторно выдан исполнительный лист и не осознавал необходимость его вернуть. Поступившая сумма не вызвала сомнений, так как он-Минаев полагал, что возмещение идет по двум делам, с учетом его изначальных требований 3.000.000 рублей и судебных издержек. Таким образом, по мнению стороны защиты, в действиях Минаева отсутствует состав хищения, а при наличии оснований и доказательств, возможно говорить лишь о неосновательном обогащении. Авторы жалоб оспаривают показания представителя потерпевшей свидетеля У,, заявляют об отсутствии доказательств вины Минаева и необходимости толковать все сомнения в его пользу.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Органом предварительного расследования действия Минаева Н.Р. были квалифицированы по пп."в","г" ч.3 ст.158 УК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что он-Минаев Н.Р., 30 декабря 2021 года на основании решения Жуковского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> от 29 апреля 2021 года получил исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> о взыскании с ПАО "Туполев" в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула в сумме 544.158 рублей 95 копеек за период с 05 октября 2020 года по 29 апреля 2021 года и компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, после чего 03 февраля 2022 года с расчетного счета ПАО "Туполев" <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> ПАО "Сбербанк" открытому на имя Минаева Н.Р. поступили денежные средства в сумме 594.158 рублей 95 копеек. Далее, он-Минаев Н.Р., 06 июня 2022 года, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО "Туполев", находясь по адресу: <данные изъяты>, достоверно зная о полном удовлетворении ранее заявленных исковых требований по гражданскому делу <данные изъяты> к ПАО "Туполев" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, осознавая противоправность своего деяния, написал заявление на выдачу исполнительного листа по решению суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты>, после чего 06 июня 2022 года, находясь по адресу: <данные изъяты>, повторно обратился с вышеуказанным заявлением в Жуковский городской суд <данные изъяты> о выдачи исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> к ПАО "Туполев" о взыскании с ПАО "Туполев" денежных средств в сумме 544158,95 рублей и компенсация морального вреда в сумме 50.000 рублей, а всего на общую сумму 594158,95 рублей, где данное заявление было зарегистрировано Жуковским городским судом <данные изъяты> за входящим номером <данные изъяты> от 06 июня 2022 года. 17 июня 2022 года, действующая по доверенности супруга Минаева Н.Р. - К, получила в суде на руки исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и 17 июня 2022 года по просьбе Минаева Н.Р. отнесла его в АО АКБ "Новикомбанк", расположенный по адресу: <данные изъяты> 20 июня 2022 года АО АКБ "Новикомбанк" исполнило решение Жуковского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 29 апреля 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> и с расчетного счета <данные изъяты> ПАО "Туполев" перечислило на расчетный счет <данные изъяты> АО АКБ "Новикомбанк" (открытый на имя Минаева Н.Р.) денежные средства в сумме 594.158 рублей 95 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению. Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции Минаев Н.Р., 20 июня 2022 года совершил хищение с банковского счета <данные изъяты> ПАО "Туполев", денежных средств принадлежащих ПАО "Туполев" на сумму 594.158 рублей 95 копеек, причинив ПАО "Туполев" материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалификация действий Минаева по пп."в","г" ч.3 ст.158 УК РФ является верной.

Однако, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий Минаева и находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку:

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст.ст.297, 299, 307 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд обязан правильно квалифицировать действия лица на основании совокупности всех исследованных допустимых доказательств, с приведением мотивов принятого решения.

Согласно чч.3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, органом предварительного расследования и судом действия Минаева Н.Р. были квалифицированы как тайное хищения безналичных денежных средств ПАО "Туполев" в крупном размере, в сумме 594.158,95 рублей, с банковского счета, принадлежащего ПАО "Туполев".

Однако, представленные государственным обвинением и исследованные судом первой инстанции доказательства вины осужденного не позволяют сделать однозначный ввод о формировании умысла Минаева на совершение кражи в указанный в приговоре период времени, равно как и не дают оснований безоговорочно утверждать о совершении Минаевым ряда последовательных подготовительных действий до 20 июня 2022 года, непосредственно направленных на совершение хищения.

В частности, из содержания обращения Минаева в суд от 06 июня 2022 года о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> нельзя сделать вывод о том, что им повторно истребован исполнительный лист по решению Жуковского городского суда от 29 апреля 2021 года о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 594.158 рублей 95 копеек. Наличие неисполненного определения того же суда, по тому же делу, с тем же номером, но от 14 февраля 2022 года о взыскании с ПАО "Туполев" в пользу Минаева расходов по оплате юридических услуг в сумме 30.000 рублей, за принудительным исполнением которого обращался Минаев, как утверждает сам осужденный, порождает неустранимые сомнения о заблаговременном формировании у Минаева и реализации им с 06 июня 2022 года, как об этом изложено в приговоре, умысла на совершение кражи со счета юридического лица посредством незаконного использования предусмотренных законом процедур в рамках исполнительного производства. Сам Минаев никогда не подтверждал, что обратился с заявлением от 06 июня 2022 года в суд с целью совершения хищения. Указанная неверно дата решения суда в заявлении от 06 июня 2022 года, по которому истребован исполнительный лист по делу <данные изъяты> не позволяет сделать вывод, что осужденным повторно был истребован исполнительный лист по решению именно от 29 апреля 2021 года, по которому исполнение уже состоялось. Все сомнения в этой части должны быть истолкованы в пользу Минаева.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, повторно выданный 17 июня 2022 года по делу <данные изъяты> исполнительный лист ФС <данные изъяты> получила по доверенности супруга Минаева Н.Р. - К. и в тот же день передала его для исполнения в АО АКБ "Новикомбанк", при этом сам Минаев о содержании исполнительного листа осведомлен не был, во всяком случае, его утверждения в этой части стороной обвинения не опровергнуты. Его супруга Минаева Д.А. признана органом следствия лицом, не осведомленным о характере действий осужденного, в сговоре с Минаевым не состояла, изобличающих Минаева показаний не дала.

При этом, более позднее время возникновение умысла у Минаева на совершение кражи не опровергает выводы о наличии в его действиях состава преступления. Так, 20 июня 2022 года с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> в АО АКБ "Новикомбанк", открытый на имя Минаева Н.Р., были переведены денежные средства 594.158 рублей 95 копеек, которые являлись присужденной и уже взысканной ранее по делу <данные изъяты> заработной платой за время вынужденного прогула и по сумме в точности соответствовали уже произведенному и полученному Минаевым возмещению, что последний понимал и о чем не мог не знать.

Таким образом, он-Минаев, осознавая, что на его счет поступили чужие денежные средства, не подлежащие обращению в его пользу, не принял мер к их возврату, напротив, руководствуясь корыстным мотивом, тайно изъял их со своего счета и незамедлительно распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ПАО "Туполев" материальный ущерб в крупном размере.

Следовательно, при наличии достаточных доказательств о формировании у виновного умысла на кражу уже после поступления чужих денежных средств на его личный счет, оснований для вменения Минаеву квалифицирующего признака кражи "с банковского счета", где по смыслу уголовного закона под счетом понимается счет потерпевшего или третьего, не участвующего в преступлении лица, на котором по стечению обстоятельств или в результате спланированных преступных действий могли оказаться денежные средства, у суда не имелось. В этой части приговор подлежит изменению, с исключением квалифицирующего признака совершения кражи "с банковского счета" и смягчением назначенного Минаеву наказания. При этом, в действиях Минаева, обнаружившего на своем банковском счете ошибочно перечисленные ему денежные средства, содержаться все признаки кражи: корыстный мотив незаконного получения материальных благ, тайное от потерпевшего изъятие и обращение в свою пользу денежных средств и умысел на причинение имущественного ущерба ПАО "Туполев" в крупном размере, а также вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

С учетом суммы похищенных денежных средств, действия Минаева Н.Р. подлежат квалификации по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств ПАО "Туполев" в сумме 594.158,95 рублей, совершенная в крупном размере. Такая переквалификация действий осужденного не связана с существенным изменением установленных судом фактических обстоятельств содеянного и не ухудшает положение осужденного.

Вина Минаева в совершении кражи денежных средств ПАО "Туполев" в сумме 594.158,95 рублей, то есть в крупном размере, полностью подтверждается: показаниями самого Минаева, не отрицавшего сам факт изъятия и обращения в свою пользу ошибочно поступивших на его счет денежных средств; показаниями представителя потерпевшего ПАО "Туполев" У,; показаниями свидетелей Н,, Ш., Ц,; Е,, Минаевой Д.А., данными протоколов осмотра документов; банковскими документами, а также иными исследованными судом доказательствами.

Поскольку в действиях Минаева содержится состав уголовно наказуемого противоправного, запрещенного законом общественно-опасного деяния, наличие судебного решения от 31 августа 2022 года о взыскании с него в пользу ПАО "Туполев" в качестве неосновательного обогащения 594.158,95 рублей само по себе не ставит под сомнения обоснованные выводы его виновности в совершении преступления и причастности к совершению хищения. Кроме того, об умысле Минаева свидетельствует и факт безотлагательного распоряжения похищенными денежными средствами и сознательный отказ от их добровольного возмещения.

Рассматривая вопрос о смягчении назначенного наказания с учетом квалификации действий осужденного по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, наличие положительных характеристик и отсутствие судимости, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Минаева Н.Р., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения к Минаеву положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решение о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано и стороной обвинения не обжалуется. Испытательный срок назначен в минимально возможном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 29 декабря 2023 года в отношении МИНАЕВА НИКИТЫ РАФАИЛОВИЧ изменить:

Исключить из осуждения квалифицирующий признак кражи "с банковского счета".

Квалифицировать действия Минаева Н.Р. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Смягчить назначенное наказание до 5 (пять) месяцев лишения свободы, которое в силу ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с установлением ранее возложенных приговором обязанностей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Минаева Н.Р. и защитника Титовой Т.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка