АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2024 года Дело N А32-14321/2023

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сикамор Инвестментс ООО", истца - публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нитро-Кубань" (ИНН 2352032872, ОГРН 1022304750710), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сикамор Инвестментс ООО" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2023 по делу N А32-14321/2023, установил следующее.

ПАО "Тольяттиазот" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Нитро-Кубань" (далее - общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 166 728 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу; инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция). В последующем суд заменил инспекцию (в связи с реорганизацией) на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Краснодарскому краю.

До принятия решения по существу спора акционерное общество и общество подписали мировое соглашение, обратились в суд с заявлениями об его утверждении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Акционерному обществу из федерального бюджета возвращено 140 тыс. рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2023, ООО "Сикамор Инвестментс ООО" (далее - компания), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023 кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Определением суда округа от 17.11.2023 производство по кассационной жалобе компании прекращено в связи с тем, что заявитель (лицо, не участвовавшее в деле), не обосновал необходимость привлечения к участию в рассмотрении дела, не подтвердил, что обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения затрагиваются права и законные интересы лица.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 17.11.2023, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса, обратился с жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд округа неправомерно прекратил производство по кассационной жалобе заявителя.

В отзыве на жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого определения, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, пришел к выводу о прекращении производства по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи со следующим.

Компания обратилась 22.02.2024 с жалобой на определение суда округа от 17.11.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2024 ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено, жалоба принята к производству.

В силу части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено 17.11.2023, следовательно, установленный законом срок на подачу жалобы истек 18.12.2023 (с учетом выходного дня).

Жалоба подана заявителем в электронном виде через систему "Мой арбитр" 22.02.2024, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обжалование, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что процессуальный срок пропущен заявителем в связи с обращением с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Жалоба возвращена письмом от 29.01.2024 N 308-ЭС24-890 с указанием на несоблюдение порядка, предусмотренного статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом округа, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации 16.01.2024, то есть с пропуском месячного срока на обжалование, истекшего 18.12.2023. Кассационная жалоба возвращена заявителю письмом от 29.01.2024 с указанием на отсутствие предварительного обращения в суд округа. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа заявитель обратился 22.02.2024, то есть спустя почти месяц после возвращения кассационной жалобы.

Кроме того, ошибочное толкование заявителем норм процессуального права не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы. Неправильное избрание способа защиты права не освобождает его от соблюдения установленных действующим законодательством процессуальных требований, предъявляемых к порядку и сроку подачи кассационной жалобы.

Доказательств наличия иных объективных препятствий, повлекших невозможность подачи жалобы в пределах срока, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не приведено.

Повторно рассмотрев ходатайство компании, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены заявителем в обоснование пропуска процессуального срока на подачу жалобы, не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку жалоба подана со значительным пропуском установленного процессуального срока, заявителем не приведены и судом не установлены уважительные причины его пропуска (независящие от действий самого заявителя), в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы следует отказать, суд не усматривает оснований для продолжения рассмотрения дела и прекращает производство по жалобе компании применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сикамор Инвестментс ООО" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2023 по делу N А32-14321/2023 прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.В. Аваряскин

А.В. Садовников

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка