АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2024 года Дело N А53-31896/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством систем веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" (ИНН 6165069527, ОГРН 1026103735613) - Кандыбка А.И. (доверенность от 15.04.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия" (ИНН 6137009325, ОГРН 1126174003780), третьего лица - Батаковой Натальи Петровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А53-31896/2023, установил следующее.
ООО "Агрохим-Авиа" обратилось в арбитражный суд к ООО "Цимлянсксельхозхимия" с иском, в котором заявило следующие требования, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- взыскать проценты по коммерческому кредиту, начисленные за период с 03.10.2023 по 25.08.2023 в размере 629 128 рублей 88 копеек, в связи с неисполнением договора поставки от 26.10.2020 N 357;
- взыскать пени за период с 18.10.2022 по 11.09.2023 в размере 2 213 520 рублей.
Также, истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 к участию в деле вы качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Батакова Н.П.
Решением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2024, ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы 629 128 рублей 88 копеек проценты по коммерческому кредиту, а также 1 106 760 рублей пени. Также истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 213 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера пени, удовлетворив иск в указанной части в полном объеме.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с произведенным судом снижением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По мнению истца, поскольку в рамках дела N А53-24009/2022 за иной период взысканы пени, рассчитанные по ставке 0, 2% за каждый день просрочки, то оснований для снижения неустойки до 0,1% у судов не имелось. Кроме того, суды не учли, что ответчик длительное время не погашает задолженность, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установили суды, истец (далее - поставщик) и ответчик (далее - покупатель) заключили договор поставки от 26.10.2020 N 357-20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять товар на условиях договора.
В соответствии с договором поставки стороны согласовали спецификацию от 26.10.2020.
В силу пункта 2.3 договора поставки документом, подтверждающим передачу товара, является товарная накладная по форме ТОРГ-12. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки покупатель производит оплату товара в сроки, определенные в спецификации.
Спецификацией от 26.10.2020 N 357-20/1 установлено, что покупатель обязался оплатить 100% за поставленный товар в размере 2 760 тыс. рублей до 20.10.2021.
20 августа 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 26.10.2020 N 357-20.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения срок оплаты товара установлен по 20.09.2021 включительно.
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что на период с момента поставки до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной задолженности. В случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, товарный кредит считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 20% годовых за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.
Во исполнение условий договора поставки, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 760 тыс. рублей. В свою очередь, ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.
В рамках дела N А53-24009/2022 рассмотрены требования истца о взыскании 2 760 тыс. рублей задолженности, 763 726 рублей 75 копеек процентов и 1 241 028 рублей 48 копеек пени.
Решением Арбитражным судом Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-24009/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 760 тыс. рублей, проценты по товарному кредиту в размере 1 043 507 рублей 70 копеек и 1 153 320 рублей пени.
Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-24009/2022 ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что он не соответствует критерию разумности и соразмерности.
Судебные акты в части удовлетворения иска не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются.
Истец не согласен с судебными актами в части снижения размера неустойки, поскольку полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В настоящем деле суд в качестве критериев для установления несоразмерности определил, что основная сумма задолженности по делу N А53-24009/2022 составила 2 760 тыс. рублей, в то время как в рамках настоящего спора истец просил взыскать пеню в размере 2 213 520 рублей. Суд заключил, что установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки является завышенным (0, 2% в день или 72% в год, что превышает ставку рефинансирования Банка России (7,5%), тогда как размер задолженности фактически соответствует размеру пени, и, исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса из расчета 0,1% за каждый день просрочки, признав ее размер адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.
Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в рамках дела N А53-24009/2022 за иной период взысканы пени, рассчитанные по ставке 0, 2% за каждый день просрочки, поэтому оснований для снижения неустойки до 0,1% в рамках рассматриваемого дела у судов не имелось. Как видно из дела N А53-24009/2022, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, поэтому суд в рамках указанного дела не давал оценку соразмерности размера неустойки. Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора судом рассмотрены и учтены иные фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, общий размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца за весь период просрочки оплаты задолженности, таким образом, спор основан на иных фактических обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты, установил, что все доводы подателя жалобы проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А53-31896/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.И. Афонина
А.А. Твердой
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
