АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2024 года Дело N А45-34610/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЦОВ" (ОГРН: 1175476045051)

третье лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Позняков Р.Н., Михалко А.Р.,

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 19 700 руб.,

установил:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ИНН7705042179) в лице Филиала СПАО "ИНГОССТРАХ в Новосибирской области (далее-истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЦОВ" (ОГРН: 1175476045051), о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 19 700 руб.

Определением от 23.11.2023 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 (пункты 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2023 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Позняков Руслан Николаевич, Михалко Александр Романович.

Стороны и третьи лица в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Так, в соответствии с имеющимися данными, претензия истца к ответчику датируется 04.10.2023 г. (получено ООО "РЦОВ" 26.10.2023 г.). Из материалов дела следует, что исковое заявление датируется 05.10.2023 г. Исходя из направленного в адрес ответчика истцом указанного искового заявления, следует, что указанному почтовому отправлению присвоен трек-номер 80092589140761. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80092589140761 на официальном сайте Почта России, указанное требование было получено ООО "РЦОВ" 26.10.2023 г., то есть совместно с претензией.

Целью досудебного претензионного порядка является наиболее оперативное урегулирование спора между сторонами без вмешательства суда. В данном случае, истцом в нарушение законодательства Российской Федерации, претензия была направлена в адрес ответчика не с целью внесудебного урегулирования спора, а с целью формального соблюдения обязательного претензионного порядка. ООО "РЦОВ" является собственником автомобиля марки VITZ, государственный регистрационный знак 04640К154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

22.05.2020 г. истцом (Принципал) был заключен Агентский договор N РЦ-00001/2020 на организацию передачи (принадлежащих истцу) автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг) с ООО "Успех" (Агент), в котором Агент обязался от своего имени, по поручению и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на передачу Автомобилей Принципала в краткосрочную аренду (каршеринг) Клиентам на условиях согласованного между Сторонами проекта договора аренды транспортного средства без экипажа, а также принимать от Клиентов безналичные платежи за аренду. ООО "Успех" является юридическим лицом, оказывающим услуги по предоставлению автомобилей в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

ООО "Успех" осуществляет свою деятельность на основании Договора аренды автомобиля без экипажа (далее по тексту - Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды арендодателем является ООО "Успех". Также пунктом 3.9. Договора, стороны приравнивают действия по Регистрации, активации и действия, направленные на получение в аренду Автомобиля (заявка на аренду Автомобиля, бронирование Автомобиля) с использованием функциональных возможностей Приложения Каршеринг Cars7 к физическому подписанию Арендатором настоящего Договора.

Таким образом, обязанность возмещения вреда не может быть возложена на ООО "РЦОВ", поскольку автомобиль на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (03.08.2023 г.) выбыл из владения ответчика, а, следовательно, и к истцу не может перейти право требования к ООО "РЦОВ" как к лицу, причинившему вред.

Кроме того, исходя из искового заявления, страховщик осуществил потерпевшему страховое возмещение. При этом полученные документы страховой компанией были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты, не поставлены под сомнение ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Вместе с тем, истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения, также пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для её выплаты.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ООО "РЦОВ" в связи с непредоставлением последним автомобиля на осмотр, поскольку принятых страховщиком документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты.

В связи с чем, ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

22.02.2024 подписана резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

29.02.2024 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивировочную часть данного решения.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела направлена копия претензии от 04.10.2023 г. (получена ООО "РЦОВ" 26.10.2023 г.). Исходя из направленного в адрес ответчика истцом указанного искового заявления, следует, что указанному почтовому отправлению присвоен трек-номер 80092589140761.

Учитывая наличие в материалах дела сведений почтовой службы по доставке организацией почтовой связи претензии по месту регистрации ответчика на период отправления претензии, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок, ни в настоящее время, тогда как исковое заявление подано 21.11.2023, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

Также следует отметить, что существенное значение для определения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора имеет установление обстоятельства фактического уведомления ответчика о нарушенном праве истца путем направления претензии.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, а также доводы ответчика в отзыве, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, 03.08.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Insinght государственный регистрационный знак Y499PA125.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Позняков Р.Н. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Рцов" транспортным средством Toyota Vilz, государственный регистрационный номер, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7030549393 в СПАО "Ингосстрах".

Владелец т/с Honda Insinght, государственный регистрационный N Y499PA125 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7030549393, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 19 700, 00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 19 700, 00 руб.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным Законом "Об ОСАГО" гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО" по платежному поручению 6452 от 22.08.2023 было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 19 700 руб.

Истец указывает, что При доставке в адрес общества с ограниченной ответственностью "Рцов" письма положения правил оказания почтовой связи нарушены не были. Также общество с ограниченной ответственностью "Рцов" не связалось со СПАО "Ингосстрах" с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Истец указал, что общество с ограниченной ответственностью "Рцов" не представило в указанный срок транспортное средство Toyota Vitz на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков.

Истец ссылается на не выполнение ООО "Рцов" требований Страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр в установленные законом сроки (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, в связи с чем в соответствии с пп. "з" ч.1 ст. 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Рцов", как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 19 700 рублей, что явилось основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" за судебной защитой с иском в арбитражный суд о взыскании ущерба в сумме 19 700 рублей в порядке регресса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования к владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

В силу статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931).