АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2024 года Дело N А45-17656/2021
Резолютивная часть определения оглашена 12 марта 2024 года
Определение изготовлено в полном объеме 17 марта 2024 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Новоцелинное", при участии в судебном заседании: представителя конкурсного кредитора ИП Белякова А.А. - Лопаревой А.В., паспорт, доверенность от 06.11.2023,
установил:
23.08.2022 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.
Определением суда от 31.08.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) Ноздеркин Никита Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Новоцелинное", конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович
05.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (в электронном виде) конкурсного управляющего Лебедева С.В. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Новоцелинное".
13.10.2023 определением суда арбитражный управляющий Лебедев Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Новоцелинное".
С учетом доводов сторон об аффилированности мажоритарного кредитора - ООО "Южный Урал" с должником, с целью исключения сомнения в независимости утвержденного арбитражного управляющего, арбитражным судом с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, была определена саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника - Союз арбитражных управляющих "Созидание".
Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 12.03.2024.
11.03.2024 в материалы дела поступила информация от Союза арбитражных управляющих "Созидание" о кандидатуре Майоровой Екатерины Викторовны, о соответствии указанной кандидатуры требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ИП Белякова А.А. возражала против указанной кандидатуры, указала, что в ходе иных процедур банкротства лицо, аффилированное с должником - АО "Щелково Агрохим", предлагало Союз арбитражных управляющих "Созидание" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть выбран арбитражный управляющий, просила определить иной вариант саморегулируемой организации методом случайной выборки.
Оценивая данные доводы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложненных банкротным элементом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.
При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости, беспристрастности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.
Указанные положения подлежат учету и применению судами в отношениях, связанных с утверждением антикризисных управляющих как при банкротстве юридических лиц (главы IV, V, VI, VII Закона о банкротстве), так и в потребительском банкротстве (глава Х Закона о банкротстве).
Должник ссылался на наличие фактической аффилированности арбитражного управляющего Майоровой Е.В. и Союза арбитражных управляющих "Созидание" с АО "Щелково Агрохим".
Данный довод судом отклоняется ввиду того, что основан на неверном толковании действующего законодательства и носит предположительный характер.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Законом о защите конкуренции входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированным лицом должника.
В определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5,7)).
Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.
В рамках настоящего дела о банкротстве вариант Союза арбитражных управляющих "Созидание" был определен судом методом случайной выборки.
Предложение в иных делах о банкротстве со стороны АО "Щелково Агрохим", аффилированного с должником, также варианта саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Созидание", не свидетельствует об их аффилированности между собой.
Иных доказательств заинтересованности должника и аффилированных с ним лиц в отношении саморегулируемой организации и арбитражного управляющего Майоровой Е.В. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах возражения конкурсного кредитора ИП Белякова А.А. подлежат отклонению.
Рассмотрев представленную информацию на арбитражного управляющего Майорову Екатерину Викторовну, арбитражный суд считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве Майорова Екатерина Викторовна подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.
В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Утвердить конкурсным управляющим должника - Общества с ограниченной ответственностью "Новоцелинное", Майорову Екатерину Викторовну, члена Союза арбитражных управляющих "Созидание" (ИНН 550108884424, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17237, адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 360).
3. Обязать арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать утвержденному конкурсному управляющему Майоровой Екатерине Викторовне бухгалтерскую и иную документацию должника.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья
Е.В. Пащенко
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
