СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2024 года Дело N 8Г-188/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Баера Е.А., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0001-01-2022-003419-66 по иску Виноградова Дмитрия Евгеньевича к Шабанову Эльхану Камал оглы, Лой Ксении Евгеньевне о признании незаключенным договора купли-продажи, недействительным к договора купли-продажи, недействительными записи регистрации, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности вернуть жилое помещение,

по кассационной жалобе Шабанова Эльхана Камал Оглы в лице представителя Байрамова Эльнура Мовлуд оглы на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 сентября 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи, недействительным договора купли-продажи, недействительными записи регистрации, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности вернуть жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что он (Виноградов Д.Е.) являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указывает, что в конце 2019 года - начале 2020 года квартира выбыла из его собственности помимо его воли, ему стало известно, что право собственности на квартиру перешло на основании договора купли-продажи от 20.12.2019 от него к Лой К.Е.

Вместе с тем, договор купли-продажи он (Виноградов Л.Е.) не заключал, доверенностей на его заключение от своего имени не выдавал, спорную квартиру никому не продавал. Асламов И.К., указанный в договоре купли-продажи в качестве представителя истца, ему не знаком.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подпись от его имени на указанной доверенности, а также рукописная запись фамилии, имени и отчества выполнены не им, а другим лицом с подражанием подписи.

По факту хищения квартиры 12.07.2021 возбуждено уголовное дело, расследование которого в настоящее время продолжается.

Просил признать незаключенным договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенный между Виноградовым Д.Е. и Лой К.Е.; недействительным договор купли- продажи объекта недвижимости (квартиры) по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенный между Лой К.Е. и Шабановым Э.К.; признать недействительными записи регистрации в ЕГРН; признать право собственности истца на спорное жилое помещение; возложить обязанность на ответчика Шабанова Э.К. возвратить истцу спорное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30 сентября 2022 г. исковые требования Виноградова Д.Е. удовлетворены частично

Признан недействительным договор купли-продажи от 20 декабря 2019г., заключенный между Виноградовым Д.Е. и Лой К. Е.

Признан недействительным договор купли-продажи от 10 марта 2020 года, заключенный между Лой К.Е. и Шабановым Э.К.

Судом постановлено, что решения является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости

записи о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному 20.12.2019, от Виноградова Д.Е. к Лой К.Е,

записи регистрации N от 10.01.2020; а также по договору купли-продажи, заключенному 10.03.2020, от Лой К.Е. к Шабанову Э. К.,

записи регистрации N от 12.03.2020 и основанием для восстановления записи о праве собственности Виноградова Д.Е. на указанное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый N).

Суд обязал ответчика Шабанова Э. К. возвратить Виноградову Д.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 31 (кадастровый номер N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 30 сентября 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение.

Иск Виноградова Д.Е. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 20.12.2019 между Виноградовым Д.Е. и Лой К.Е. в отношении жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи от 10.03.2020, заключенный между Лой К.Е. и Шабановым Э. К. в отношении жилого помещения - <адрес>

Суд постановил, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли- продажи, заключенному 20.12.2019, от Виноградова Д.Е. к Лой К.Е., а также по договору купли-продажи, заключенному 10.03.2020 от Лой К.Е. к Шабанову Э.К.

Суд обязал ответчика Шабанова Э.К. возвратить истцу Виноградову Д.Е. <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шабанов Э.К. в лице представителя Байрамова Э.М. просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 30 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2023 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградова Д.Е.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о ничтожности договоров купли-продажи.

Указывает на добросовестность приобретения спорного жилого помещения Шабановым Э.К.

Считает, что суды проявили формальный подход при рассмотрении дела.

Поскольку решение суда первой инстанции полностью отменено судом апелляционной инстанции, проверке кассационным судом подлежит соблюдение норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам, только судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда при вынесении апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 39 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что по заявлению Виноградова Д.Е. по факту незаконного лишения его права собственности на указанное жилое помещение 12.07.2021 возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза (ИП Симакова Е.С.) и установлено, что подпись от имени Виноградова Д.Е. на доверенности выполнена не Виноградовым Д.Е., а другим лицом с подражанием подписи Виноградова Д.Е., рукописная запись Виноградов Дмитрий Евгеньевич в графе "доверитель" в указанной доверенности от имени Виноградова Д.Е. на имя Асламова И.К. выполнена не Виноградовым Д.Е., а другим лицом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенном 20.12.2019 между Виноградовым Д.Е., от имени и в интересах которого выступал Асламов И.К., действующий на основании доверенности и Лой К.Е., последняя приобретает трехкомнатную <адрес> (площадью 56,9 кв.м.) за 1 650 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено АО "Тинькофф Банк", у которого спорное жилое помещение в настоящее время находится в залоге, определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, вынесенным в протокольной форме, привлек указанное лицо к участию в деле, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Асламов К.И., действуя от имени Виноградова Д.Е. в сделке с Лой К.Е. не имел полномочий, а потому такая сделка недействительна в силу положений пункта 2 ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В рамках настоящего дела достоверно установлен факт отсутствия воли Виноградова Д.Е. на заключение спорного договора и, как следствие, факт приобретения Шабановым Э.К.о имущества у лица, не имеющего право его отчуждать, в связи с чем судебная коллегия указала на то, что истцом был выбран надлежащий способ защиты права путем предъявления виндикационного иска.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Доводы кассационной жалобы о том, что Шабанов Э.К.о является добросовестным покупателем, признаны несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества, поскольку судом установлен факта выбытия имущества из владения собственника при отсутствии его воли.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из буквально толкования указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 следует, что добросовестность ответчика имеет правовое значение только в том случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле.

Учитывая, что заключением экспертизы достоверно установлен тот факт, что подпись от имени Виноградова Д.Е. на доверенности выполнена не Виноградовым Д.Е., а другим лицом с подражанием подписи Виноградова Д.Е., то есть у него отсутствовала воля на оформление доверенности на продажу квартиру с тем, чтобы она впоследствии могла быть отчуждена, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства добросовестности или недобросовестности Шабанова Э.К.о при приобретении квартиры у Лой К.Е. не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того, судом не установлено, что Шабанов Э.К.о был добросовестным приобретателем квартиры.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что эта спорная квартира единственное жилье для семьи Шабанова Э.К.о, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабанова Эльхана Камал Оглы в лице представителя Байрамова Эльнура Мовлуд оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

И.Б. Севостьянова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка