СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2024 года Дело N 22-113/2024

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Фоминой Е.Н.,

судей: Смелянец А.В. и Купрюшиной И.В.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Гринёва М.М. и действующего в его защиту адвоката Загривиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загривиной Н.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Гринёв М.М. <дата> уроженец <...>

ранее судимый:

<дата> Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден из-под стражи (из СИЗО) <дата> в связи с отбытием наказания по приговору от <дата>;

осужденный:

<дата> Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от <дата>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначено Гринёву М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гринёву М.М. изменена на заключения под стражу, Гринёв М.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание постановлено зачесть Гринёву М.М. наказание, отбытое по приговору от <дата> - в период с <дата> по <дата> включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступления осужденного Гринёва М.М. и адвоката Загривиной Н.С. в его защиту, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринёв М.М. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Гринёвым М.М. <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе адвокат Загривина Н.С. просит приговор отменить, считая незаконным, необоснованным и несправедливым, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно примерил уголовный закон, в нарушение п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суда не привел мотивы, по которым не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие постоянного места работы и исключительно положительную характеристику Гринёва М.М. как по месту жительства, в быту, так и по месту работы.

Полагает, что назначенное наказание без применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости наказания как назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание, что при определении вида и размера наказания Гринёву М.М. суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 68 УК РФ не учел обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; не мотивировал исправительное воздействие отбывания осужденным наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Гринёв М.М. и защитник Загривина Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; вместе с тем осужденный просил учесть, что он добровольно выдал наркотические средства. Защитник просила учесть, что Гринёв М.М. не согласен с назначенным наказанием, поскольку по приговору суда назначенное ему по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание было сложено с наказанием, которое он уже отбыл, а также указала о несогласии с назначенным видом исправительного учреждения. Прокурор Рамазанов В.В. с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявленных в судебном заседании апелляционной инстанции, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Гринёва М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Квалификация действий Гринёва М.М. как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является правильной.

Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о добровольной выдаче им наркотического средства были предметом проверки судом первой инстанции и получили оценку, правильность которой не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии. Суд первой инстанции правильно исходил из примечания 1 к ст. 228 УК РФ, согласно которому не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, что и имело место в данном случае, в связи с чем обоснованно не усмотрел в действиях Гринёва М.М. добровольной выдачи наркотического средства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Наказание Гринёву М.М. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, данных о личности осужденного, состояния здоровья осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом данные, характеризующие Гринёва М.М. с положительной стороны, на которые адвокат Загривина Н.С. указывает в жалобе, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание - раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья Гринёва М.М. и его родственников, то, что на учете у психиатра и нарколога Гринёв М.М. не состоит, по месту предыдущей работы характеризовался положительно, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения Гринёву М.М. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Неприменение к Гринёву М.М. положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15, 82.1, 72.1 УК РФ в приговоре мотивировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не допущено. В связи с совершением Гринёвым М.М. преступления до вынесения приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> окончательное наказание правильно назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом доводы адвоката Загривиной Н.С. в суде апелляционной инстанции, о необоснованном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с отбытием Гринёвым М.М. наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> несостоятельны, поскольку факт отбытия осужденным наказания по предыдущему приговору суда не препятствует назначению наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору; согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе, в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В связи с наличием рецидива преступлений у Гринёва М.М., ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы и совершившему тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судом правильно определен ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима; выводы суда достаточно мотивированы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, так и назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного.

Оснований для его смягчения и изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в срок наказания Гринёву М.М. зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору от <дата>, в период с <дата> по <дата>

С учетом изложенного в срок лишения свободы по обжалуемому приговору подлежит зачету также наказание, отбытое по приговору от <дата>, в период с <дата> по <дата>.

Кроме того, из обжалуемого приговора следует, что суд на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачел Гринёву М.М. наказание, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в период <дата> по <дата>. Вместе с тем, как следует из ответа начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области, от <дата> N N..., осужденный Гринёв М.М., отбывающий наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, освободился <дата> по отбытии наказания (т.N... л.д. N...).

Вместе с тем, в связи с отсутствием доводов представления прокурора об ухудшении положения осужденного, в силу требований ст. 389.24 УПК РФ правовых оснований для изменения приговора в части зачета срока наказания, отбытого по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в период с <дата> по <дата>, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года в отношении Гринёва М.М. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы также наказания, отбытого по приговору от 28.03.2023, в период с <дата> по <дата>

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Загривиной Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка