СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2024 года Дело N 22-1189/2024

Санкт-Петербург <дата> года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Афанасьевой Л.С., Кулакова С.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.

осужденного Шиловского А.В.

защитника - адвоката Колесника Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шохиным С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесника Т.Н. в защиту Шиловского А.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Шиловский А. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Шиловский А.В. осужден по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

На приговор защитник Шиловского А.В. - адвокат Колесник Т.Н. подал апелляционную жалобу, полагал вынесение приговора необоснованным, считал, что Шиловский А.В. добровольно выдал хранившиеся у него дома взрывчатые вещества и боеприпасы, полагал, что имелись основания для прекращения в отношении Шиловского А.В. уголовного преследования, считал необоснованным отказ суда в прекращении. Защитник также считал назначенное наказание чрезмерно суровым, полагал, что суд не дал правильной оценки сведениям о личности осужденного, значительному количеству смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельствам, при которых осужденный приобрел хранившиеся у него боеприпасы и взрывчатые вещества, не учел законность приобретения и характер вещества и боеприпасов, полагал, что имелись основания для применения положений ст.14, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Кроме того, защитник считал необоснованным решение о передаче в распоряжение <адрес> изъятых у осужденного предметов, хранение которых не образует состав преступления, и об уничтожении предметов, оборот которых не запрещен.

Защитник просил отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении Шиловского А.В., либо назначить ему более мягкое наказание, применить положения ст.14, ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, возвратить осужденному все изъятые у него предметы, оборот которых не запрещен.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат Колесник Т.Н. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить. Прокурор считала жалобу необоснованной, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению..

Вывод суда о доказанности вины Шиловского А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ, является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Вина Шиловского А.В. доказана показаниями свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 4 об обстоятельствах, при которых Шиловский А.В. посещал магазины алкогольных напитков, имея при себе автомат, в связи с чем была вызвана полиция, свидетелей - сотрудника полиции свидетель 2 и дознавателя свидетель 1 об обстоятельствах задержания Шиловского А.В., осмотра места задержания - магазина, получения пояснений Шиловского А.В. и осмотра его жилища, изъятия из жилища взрывчатых веществ, боеприпасов и других предметов, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов о характере изъятых веществ и предметов, другими документами дела.

Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, полученными без нарушения уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Шиловского А.В. в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ и боеприпасов. Мотивы, которыми суд руководствовался при оценке доказательств вины осужденного, в приговоре подробно приведены. Оснований для иной оценки доказательств, чем изложенная в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Осужденный и защитник не оспаривали обстоятельства преступлений, указанные в приговоре как установленные судом, не возражали против использования приведенных в приговоре доказательств. Факт незаконного хранения в своей квартире взрывчатых веществ и боеприпасов Шиловский не отрицал, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд дал правильную квалификацию действий Шиловского А.В.. Оснований для ее изменения, а равно для признания этих действий в соответствии со ст.14 УК РФ малозначительными судебная коллегия не находит, в том числе с учетом количества изъятых у осужденного боеприпасов и объема взрывчатых веществ.

Довод защиты о малозначительности действий осужденного получил подробную оценку в приговоре, суд обоснованно не признал их малозначительными, правомерно сослался на то, что незаконное хранение взрывчатых веществ и боеприпасов в количестве, изъятом у Шиловского А.В., создает угрозу жизни и здоровью людей, уничтожения или повреждения имущества, период незаконного хранения правильно оценен судом как длительный.

Суд первой инстанции обоснованно оценил действия Шиловского А.В., как не являющиеся добровольной сдачей боеприпасов и взрывчатых веществ, правомерно не усмотрел оснований для применения Примечаний к ст.ст.222, 222.1 УК РФ. Даная оценка является правильной, указанный вывод подробно мотивирован.

Обнаружение в квартиреШиловского А.В. боеприпасов и взрывчатых веществ и их изъятие было осуществлено сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения мероприятий по проверке поступившей информации о возможной причастности Шиловского А.В. к незаконному обороту оружия. О том, что такая информация у сотрудников правоохранительных органов имеется и проводится ее проверка, осужденному было достоверно известно. При этом из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что Шиловский А.В. до момента осмотра его жилища не сообщал о наличии у него в квартире предметов и веществ, оборот которых запрещен. Данное обстоятельство осужденный не отрицал, пояснял, что боеприпасы и взрывчатые вещества находились в квартире в местах, открытых внешнему осмотру, не требующих поиска, что подтверждено также показаниями свидетель 1 и свидетель 2, протоколом осмотра жилища. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Шиловский А.В. на момент осмотра его квартиры имел реальную возможность продолжать хранить боеприпасы и взрывчатые вещества и выдал их сотрудникам полиции исключительно по своей воле.

Обстоятельств, влекущих признание добровольной сдачи, не имеется. Вопреки доводу защитника само по себе согласие Шиловского А.В. на осмотр жилого помещения и отсутствие препятствий с его стороны проведению осмотра не являются добровольной сдачей боеприпасов и взрывчатых веществ. Основания для освобождения Шиловского А.В. от уголовной ответственности за их незаконное хранение отсутствуют, что правильно установлено судом первой инстанции.

При назначении Шиловскому А.В. наказания требования уголовного закона - ст. ст. 60 - 63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности осужденного. Судом правильно определена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих его, принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Объем и характер обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, установлены верно, для иной их оценки, отличной от приговора, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкретный вид взрывчатого вещества и боеприпасов, которые Шиловский А.В. хранил, не является смягчающим наказание обстоятельством. Мнение защитника о том, что таковым следует признать правомерность приобретения осужденным взрывчатого вещества и боеприпасов, необоснованно, на характер и степень общественной опасности совершенных Шиловским А.В. преступлений, связанных с незаконным хранением запрещенных веществ и предметов, не влияют обстоятельства, при которых он их приобрел.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ необоснован. Таковых судебная коллегия не усматривает.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания за каждое преступление, как основного, так и дополнительного, в приговоре подробно приведены. Назначенное Шиловскому А.В. наказание за каждое преступление соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно строгим и несправедливым. Положения ч.3 ст.69 УК РФ применены правильно. Совокупность смягчающих обстоятельств обоснованно была признана судом позволяющей применить ст.73 УК РФ при назначении Шиловскому А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения как основного, так и дополнительного наказания, в том числе назначенного по совокупности преступлений, не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял решение о передаче в распоряжение <адрес> изъятых у Шиловского предметов, относящихся к оружию, и об уничтожении <...>. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для возвращения осужденному указанных защитником предметов не имелось.

Согласно приговору в распоряжение <адрес> были переданы, кроме боеприпасов и взрывчатого вещества, 99 патронов <...>, 30 пистолетных патронов <...>, 84 капсюля<...>, <...> автомат <...> газовый пистолет, <...> ружье, пневматическая винтовка, гильза, 154 пули, 22 патрона и 62 стреляные гильзы. Оборот указанных предметов ограничен и регламентируется специальными правилами, в том числе Федеральным Законом "Об оружии". Согласно ст.ст.1,3 указанного закона к предметам, охватываемым понятием "оружие", оборот которых регулируется Законом "Об оружии", относятся, в том числе, газовое оружие, сигнальное оружие, патроны светозвукового действия, гладкоствольное огнестрельное оружие.

Шиловский А.В. настоящим приговором осужден за преступления в сфере незаконного оборота оружия, что согласно ч. 20 ст.13, ст.27 Закона "Об оружии" является основанием для изъятия у него всех предметов, отнесенных к сфере, регламентированной данным нормативным актом, и передаче их в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, - войск национальной гвардии Российской Федерации. Оснований для оставления во владении осужденного предметов, указанных в приговоре, не имеется, такое владение противоречит закону.

О том, что заточный станок, металлические труба и барабан, пружины, свёрла представляют ценность, сторонами в ходе судебного разбирательства сообщено не было. Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель в прениях просил разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом Шиловский А.В. никаких просьб, касающихся вещественных доказательств, не излагал, о возвращении ему указанных выше предметов не ходатайствовал. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об их уничтожении правомерно, оснований для иного решения не имелось.

Разрешение судьбы вещественных доказательств соответствует положениям п.п.1,2,3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении приговора не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется, доводы апелляционной жалобы такими основаниями не являются.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Шиловского А. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка