СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2024 года Дело N 22-1233/2024

Санкт-Петербург 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Алексеевой Е.В. и Шевцовой Е.В.,

при помощнике судьи Шохине С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденного Минныханова М.М. и представляющего его интересы адвоката Иванова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Минныханова М.М. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2023г., которым

МИННЫХАНОВ МАРС МАРСЕЛЕВИЧ, родившийся <дата> в <адрес> АССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>.1 <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Минныханова М.М. под стражей в период с 26.06.2023г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав доводы адвоката Иванова Д.В. и осужденного Минныханова М.М., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Назаровой О.А., не усматривавшей оснований к изменению судебного решения и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Минныханов М.М. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что он ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний и в связи с его длительным содержанием в следственном изоляторе и отсутствием необходимого лечения у него ухудшилось состояние здоровья; он добровольно явился в орган следствия с повинной; принес искренние извинения потерпевшим и добровольно возместил моральный вред и материальный ущерб; на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также мама и сестра; он социально адаптирован - имеет постоянную регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства, трудоустроен. Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить ему наказание в виде 12 месяцев лишения свободы, однако, суд назначил более суровое наказание, что осужденный считает несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубев В.А. просит приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Минныханова М.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена собранными по делу доказательствами - показаниями Минныханова М.М., согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления и данной им явкой с повинной; показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 и протоколом принятия его устного заявления о преступлении; показаниями свидетеля Свидетель N 1, протоколами осмотра места происшествия, предметов и заключением эксперта, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшим опознан Минныханов М.М. как лицо, совершившее в отношении него преступление, а также вещественными и иными доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий виновного.

При назначении Минныханову М.М. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел признание Минныхановым М.М. вины и раскаяние в содеянном, данную им явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также, что Минныханов М.М. страдает тяжелыми заболеваниями, оказывает помощь своим родным, принес извинения потерпевшему и полностью возместил причиненный ему преступлением ущерб.

Тем самым, как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

На основании приведенных смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Минныханову М.М. наказания.

Вместе с тем, судом обоснованно принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основываясь на совокупности данных о личности виновного и фактических обстоятельствах совершенного преступления, суд правильно указал, что исправление виновного должно проходить в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении Минныханову М.М. наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

Доводы осужденного Минныханова М.М. о том, что суд при назначении ему наказания не учел мнение государственного обвинителя и назначил более строгое наказание, чем предложил государственный обвинитель в прениях сторон, не свидетельствуют о несправедливости и незаконности приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель наделен правом, в том числе, высказывать суду предложения о назначении подсудимому наказания. Однако в силу ч.7 ст.292 УПК РФ предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ разрешение вопросов о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания находятся в исключительной компетенции суда.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что наказание, назначенное Минныханову М.М. обжалуемым приговором, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Минныханову М.М. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу судом обоснованно произведен на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Минныханова Марса Марселевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Минныханова М.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка