ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2024 года Дело N А29-5677/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комилэн"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 по делу N А29-5677/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (ИНН: 1102038598, ОГРН: 1021100733587),
к обществу с ограниченной ответственностью "Комилэн" (ИНН: 1102024690, ОГРН: 1021100731046),
третьи лица: Бойко Александр Васильевич, акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728), индивидуальный предприниматель Головина Елена Юрьевна (ИНН: 110208377260, ОГРНИП: 319112100001804), Мотовиц Александр Георгиевич, Каменцева Ирина Сергеевна, Трофимук Игорь Николаевич, временный управляющий Прокашев Василий Николаевич,
о взыскании ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - истец, ООО "Реалстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комилэн" (далее - ответчик, ООО "Комилэн") 326 157 рублей возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта, 85 182 рублей 05 копеек возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, 10 000 рублей и 6 000 рублей возмещения расходов на проведение экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бойко Александр Васильевич (далее - Бойко А.В.), акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", индивидуальный предприниматель Головина Елена Юрьевна (далее - ИП Головина Е.Ю.), Мотовиц Александр Георгиевич, Каменцева Ирина Сергеевна, Трофимук Игорь Николаевич, временный управляющий Прокашев Василий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены - с ответчика взыскано 381 916 рублей 99 копеек ущерба, 14 856 рублей расходов по оценке, 27 854 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, ИП Головина Е.Ю. ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Также заявитель жалобы указывает, что заявленные истцом требования не являются текущими в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве, а являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.02.2021 в городе Ухта, СОТ "Аэрофлот" в районе участка 4/66 по улице 2-я Полевая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Caterpillar ИК LTOBCP г.р.н. КХ581311 (далее - автомобиль Caterpillar) под управлением водителя Бойко А.В., принадлежащего ООО "Комилэн"", и Lexus LX г.р.н. Р850ВН11 (далее - автомобиль Lexus), принадлежащего ООО "Реалстрой", в результате которого автомобилю Lexus причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Реалстрой" застрахована в акционерном обществе "ГСК "Югория" (страховщик), в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
10.03.2021 между АО "ГСК "Югория" и ООО "Реалстрой" заключено соглашение, согласно пункту 1 которого страховщик признает страховым случаем причинение повреждений автомобилю Lexus в результате ДТП от 02.02.2021, виновником которого является Бойко Александр Васильевич, чья ответственность застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО ХХХ N 0156299208 от 26.01.2021.
На основании указанного соглашения (пункт 2) АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился в экспертную организацию, которой составлены экспертные заключения от 24.03.2021 N 9/2021 (стоимость - 10 000 рублей), от 01.04.2021 N 1/2021/УТС (стоимость - 6 000 рублей).
Согласно экспертному заключению от 24.03.2021 N 9/2021 расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составила без учета износа 767 800 рублей.
Согласно экспертному заключению от 01.04.2021 N 1/2021/УТС, наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 85 182 рубля 05 копеек.
На момент ДТП Бойко А.В. являлся сотрудником ООО "Комилэн", в связи с чем истец претензией от 02.04.2021 потребовал от ООО "Комилэн" возместить причиненный ущерб в связи с недостаточностью выплаченной страховой суммы для восстановительного ремонта.
Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Факт ДТП и причинения в результате указанного ДТП повреждений автомобилю Lexus вследствие действий водителя Бойко А.В., который является сотрудником ООО "Комилэн", подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для установления механизма ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта от 23.06.2022 N 41/22, в дорожной ситуации от 02.02.2021 действия водителя автомобиля Caterpellar при движении задним ходом по дороге ул. 2-я Полевая (напротив участка 4/66), в сторону нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, в зимнее время года, на фоне сложившихся дорожных условий (в светлое время суток), не соответствовали техническим требованиям пункта 8.12 (абз.1, 2) ПДД РФ, поскольку водитель Бойко А.В. не убедился в безопасности выполняемого маневра (движение задним ходом на перекрестке), не уступил дорогу (создал помеху) водителю автомобилю Lexus, совершающему движение в прямом направлении через перекресток, имеющего преимущество (приоритет) в направлении движения, допустил столкновение (наезд) с автомобилем Lexus в физической зоне перекрестка, с образованием механических повреждений передней части кузова. В дорожной ситуации от 02.02.2021 фактически выполненные действия водителя автомобиля Caterpellar Бойко А.В. с технической точки зрения являются единственной причиной перекрестного столкновения (ДТП), а действия водителя автомобиля Lexus - необходимым условием его возникновения (только действия водителя Бойко А.В. привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - фактом столкновения на перекрестке равнозначных дорог).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus составила 710 098 рублей 54 копейки без учета износа; утрата товарной стоимости расчету не подлежит.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем определил стоимость ремонта на основании экспертного заключения от 23.06.2022 N 41/22, размер утраты товарной стоимости как пропорцию к размеру рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленному в экспертном заключении от 24.03.2021 N 9/2021, и размеру рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленному в экспертном заключении от 23.06.2022 N 41/22.
Заявитель жалобы возражает против рассмотрения заявленных истцом требований в рамках настоящего дела, ссылаясь на возбуждение в отношении него дела о банкротстве.
Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Коми 17.05.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 в отношении ООО "Комилэн" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Комилэн" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не заявлено о приостановлении производства по делу; в судебном заседании истец настаивал на продолжении рассмотрения дела.
В таком случае оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом обоснованно рассмотрены заявленные исковые требования в рамках настоящего дела.
Довод заявителя жалобы о неизвещении ИП Головиной Е.Ю. о рассмотрении дела апелляционным судом отклоняется, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу ИП Головина Е.Ю. указывает, что, поскольку автомобиль Caterpillar ею не арендовался и не использовался, решение по настоящему делу не затрагивает каких-либо прав и обязанностей Головиной Е.Ю., оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Иных доводов заявителем жалобы не приведено.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 по делу N А29-5677/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комилэн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
