АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2024 года Дело N А58-1886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя окружной администрации городского округа "Жатай" Масляковой С.А. (доверенность от 15.11.2023 N 19-д), представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) Амосова Е.А. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу Окружной администрации городского округа "Жатай" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А58-1886/2023,

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480, далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к окружной администрации городского округа "Жатай" (ОГРН 1021401072329, ИНН 1435038146, далее - администрация) о взыскании 4 000 920 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку администрация не является причинителем вреда почвам как объекту окружающей среды - вывод судов о том, что администрация как лицо, осуществляющее распоряжение спорным земельным участком, собственность на который не разграничена, обязана возместить спорный ущерб, причиненный размещением несанкционированной свалки, ошибочен; полагает, что администрация может только ликвидировать свалку отходов, но не нести ответственность за вред, причиненный объекту охраны окружающей среды; ссылается на то, что причинившее вред лицо судами не установлено, наличие вреда не доказано, материалы дела содержат доказательства ликвидации свалки.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы её доводы подтвердила, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, управлением проведено выездное обследование на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 22.06.2022 N 134 адресу: 677902, Республика Саха (Якутия), городской округ Жатай, ул. Озерная, по результатам которого установлено, что данной территории с географическими координатами 62°10'01.7"N 129°49'44.3"Е организована несанкционированная свалка бытовых отходов, которая наносит ущерб почвам как элементу окружающей среды, а также здоровью и имуществу, охраняемым законом ценностям (акт выездного обследования от 23.06.2022 N 05-020в/2022).

В ходе обследования произведены замер площади свалки измерительной рулеткой, а также отбор проб отходов с целью определения компонентного состава (протокол от 23.06.2022 N 01-НФ).

По результатам экспертного сопровождения ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" установлено, что отобранные отходы относятся к IV классу опасности (экспертное заключение от 05.08.2022 N 15-22/02).

По факту данного нарушения рассчитан ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), размер которого составил 4 000 920 рублей.

Управление направило в адрес администрации претензионное письмо от 24.01.2023 N 05-17/379 о необходимости компенсации ущерба, нанесенного в результате загрязнения земельного участка.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу управления, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статьями 3, 5, 16, 51, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьей 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктом 7.8 введенного Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения".

Установив нахождение спорного земельного участка, на котором управлением обнаружено несанкционированное размещение отходов, в границах муниципального образования Городской округ "Жатай" Республики Саха (Якутия), учитывая, что собственность на данный земельный участок не разграничена, однако администрация является лицом, уполномоченным на управление и распоряжение спорным земельным участком, суды пришли к выводу о том, что муниципальное образование в лице администрации является причинителем вреда почвам как объекту окружающей среды, поскольку противоправное бездействие администрации по несвоевременной ликвидации свалки отходов обусловило причинение экологического вреда.

Между тем судами не учтено следующее.

Из положений абзаца одиннадцатого статьи 1 и абзаца шестого статьи 3 Закона N 7-ФЗ следует, что он исходит из принципа ответственности органов всех трех уровней публичной власти за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Статьями 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, возложена на собственников земельных участков, землепользователей, земледельцев и арендаторов земельных участков.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона N 89-ФЗ).

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

С учетом специфичных характеристик и особенностей гражданского оборота такого объекта права, как отходы, полномочия органов публичной власти в отношении отходов, собственник которых не известен, в рассматриваемом аспекте преимущественно сводятся к устранению мест их несанкционированного размещения.

Таким образом, предусмотренному пунктом 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации праву обратить отходы производства и другие отходы в собственность корреспондируют обязанности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, установленные законодательством в области охраны окружающей среды и обращения с отходами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 мая 2023 года N 27-П (далее - Постановление N 27-П), действующее правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности.

Соответственно, на органы местного самоуправления прямо не возложена обязанность по ликвидации несанкционированно размещенных отходов, обнаруженных на землях в границах муниципальных образований; органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких размещений на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если разместившее данные отходы лицо не установлено; наделение местных властей полномочиями в отношении таких земель и обязанность действовать от имени собственника не могут рассматриваться как основание для возложения на них всей полноты ответственности за ликвидацию размещений отходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование (пункт 2 резолютивной части).

При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения настоящего Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора) из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. При этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Учитывая, что ответственность за экологический вред в рамках настоящего дела вызвана бездействием в связи с необеспечением ликвидации несанкционированного размещения отходов, кассационный суд полагает, что возложение на администрацию, не получавшую из федерального и регионального бюджетов финансирования на ликвидацию свалки на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, всей полноты ответственности противоречит правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 27-П.

Поскольку с учетом положений Постановления N 27-П орган местного самоуправления (не являющийся собственником спорного земельного участка) может только обеспечить ликвидацию свалки при наличии соответствующего справедливого софинансирования, постольку он не может нести всю полноту ответственности за причинение вреда окружающей среде вследствие образования на нем несанкционированной свалки отходов, так как органы всех трех уровней публичной власти несут ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного спора без привлечения уполномоченных федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен спорный земельный участок, и исследования вопроса меры ответственности каждого из уровней публичной власти не представляется правомерным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", наличие причинения вреда предполагается в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Названные разъяснения не свидетельствуют о том, что ответчик по спорам данной категории лишен возможности доказывать по деликтному иску отсутствие вредных для окружающей среды последствий, даже в случае установленного превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Также суду следует обратить внимание на разъяснения, изложенные в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из которых следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В данном случае ущерб к возмещению предъявлен администрации исключительно в денежном эквиваленте и без проверки иных эффективных способов устранения нарушения, а также без учета вышеупомянутых выводов Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка судов на применение пункта 78 ГОСТ 30772-2001 ошибочна, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом, является актом стандартизации и носит рекомендательный характер, но не определяет объем прав и обязанностей участников настоящих правоотношений.

Доводы жалобы о невозможности возложения на администрацию экологической ответственности, поскольку она не является собственником отходов на спорном земельном участке, правомерны отклонены судами, так как в настоящему случае ответственность наступает за противоправное бездействие в виде неликвидации свалки отходов, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164.

При указанных обстоятельствах кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное с учетом указанных в Постановлении N 27-П позиций, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и приведенные участвующими в деле лицами доводы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения суда первой инстанции в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции следует отменить.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А58-1886/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка